АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А13-7996/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГПС" Рязанцева Ю.В. (доверенность от 22.07.2016), Васичева М.Е. (доверенность от 14.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Амадей" Андронова Д.А. (доверенность от 28.01.2016), рассмотрев 25.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2015 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А13-7996/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амадей", место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Устюженская, д. 83, ОГРН 1083528014195, ИНН 3528145779 (далее - ООО "Амадей"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГПС", место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Чкалова, д. 23а, кв. 4, ОГРН 1113528012575, ИНН 3528183252 (далее - ООО "ГПС"), о взыскании 2 912 025 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда от 10.11.2014 в„– СП 4044.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2015 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ГПС" к ООО "Амадей" о взыскании 2 904 125 руб. 95 коп. (1 248 113 руб. 19 коп. - задолженность за поставленные материалы и 1 656 012 руб. 73 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, с ООО "ГПС" в пользу ООО "Амадей" взыскано 1 263 912 руб. 26 коп. задолженности, а также 40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ГПС" отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании с ООО "Амадей" 1 256 012 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
В кассационной жалобе ООО "ГПС", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемых актов судами не учтено, что ООО "Амадей" не представило доказательств того, что предусмотренную договором работу оно выполнило в полном объеме в установленный договором срок - 19.12.2014. По мнению ООО "ГПС", суд не должен принимать в качестве доказательств по делу подписанные ООО "Амадей" в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2. Также податель жалобы считает, что ООО "Амадей" не представлено доказательств, подтверждающих направление КС-2 в адрес ООО "ГПС". ООО "ГПС" ссылается на то, что факт завершения выполнения работ собственными силами подтверждается общим журналом работ ООО "Амадей" на спорном объекте. Податель жалобы указывает, что именно письмо от 12.05.2015 является подтверждением отказа от договора. Кроме того, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно уменьшил требование ООО "ГПС" о взыскании с ООО "Амадей" неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "ГПС" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Амадей" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "ГПС" (генподрядчиком) и ООО "Амадей" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 10.11.2014 в„– СП 4044 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по созданию и сдаче в эксплуатацию объекта строительства "ГИП п. 107.646.СП.СП.КС.КОШ. Кран ручной подвесной однобалочный (замена) (3 шт.)" по проектам 71-1891-ВК1, 71-1891-ТХ1, 71-1891-КМ1: демонтажных работ, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, других работ, не упомянутых в настоящем договоре, но необходимых и письменно согласованных сторонами для полного возведения и нормальной эксплуатации объекта. Генподрядчик, в свою очередь, берет на себя обязательства принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что объем работ определяется на основании проектно-сметной документации генподрядчика и согласовывается сторонами в заданиях.
Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ является ориентировочной и составляет 2 631 960 руб., кроме того налог на добавленную стоимость в размере 473 752 руб. 80 коп.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ - до 19.12.2014.
Работы по данному договору выполнены и сданы генподрядчику, что подтверждается актами технической готовности к приемке в эксплуатацию от 30.03.2015, подписанными сторонами.
Субподрядчиком предъявлено к оплате работ на сумму 3 312 025 руб. 45 коп., оплата произведена ООО "ГПС" в размере 400 000 руб.
ООО "Амадей" направило ООО "ГПС" претензию от 27.04.2015, в которой потребовало погасить задолженность за выполненные работы.
ООО "ГПС" письмом от 28.04.2015 сообщило, что готово принять все выполненные работы, но предложило оформить акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 апрелем 2015 года и произвести взаимозачет в отношении стоимости переданных материалов в размере 1 248 113 руб. 19 коп. В обоснование данного предложения заказчик ссылался на то, что акты технической готовности утверждены 30.03.2015, а акт приемочной комиссии еще не представлен.
Поскольку спорная задолженность не была погашена ООО "ГПС", ООО "Амадей" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.
ООО "ГПС" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Амадей" стоимости использованных материалов и неустойки за просрочку выполнения работ.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования ООО "Амадей" подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ООО "ГПС" - частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 2 статьи 743 названного Кодекса договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В пункте 13 названного письма указано, что заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.
В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51).
Как следует из материалов дела, пунктом 6.8 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 5 дней с даты получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 обязан направить субподрядчику подписанный со своей стороны акт либо представить мотивированный отказ от его подписания с указанием конкретных замечаний.
Согласно пункту 6.9 договора в случае отказа генподрядчика от подписания актов он обязан предоставить обоснование своих действий, ссылаясь на проектно-сметную документацию, ГОСТы, СНиПы или двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения данных доработок. Доработки, необходимость выполнения которых возникла по вине субподрядчика, выполняются за его счет без дополнительной оплаты генподрядчиком.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, ООО "Амадей" выполнило свои обязательство в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, которые частично подписаны со стороны ООО "ГПС".
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что доказательств направления ООО "Амадей" мотивированного отказа в приемке работ, отраженных в актах, ООО "ГПС" в материалы дела не представлено. Также не имеется и доказательств вызова представителя субподрядчика для составления двухстороннего акта по поводу имеющихся замечаний по выполненным работам.
Кроме того, судами установлено, что в материалах дела имеются акты технической готовности к приемке в эксплуатацию объектов строительства по спорному договору, подписанные сторонами. То есть, в результате выполненных работ, объекты используются по назначению.
При таких обстоятельствах, вывод судов об исполнении ООО "Амадей" своих обязательств по договору надлежащим образом, является обоснованным и основан на материалах дела.
Доводы подателя жалобы о том, что акты выполненных работ ему не направлялись, опровергаются материалами дела.
Суды, изучив материалы дела, правомерно отклонили довод ООО "ГПС" о том, что работы, предъявляемые ООО "Амадей" к оплате, выполнены непосредственно ООО "ГПС".
Пункт 3 статьи 715 ГК РФ допускает, что в случае если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Доказательств направления в адрес ООО "Амадей" надлежащим образом оформленного отказа от договора, ООО "ГПС" в материалы дела не представило.
Суды дали оценку письму от 12.05.2015 и обоснованно указали, что названное письмо не является доказательством расторжения договора, поскольку не содержит требования об одностороннем отказе от договора. Кроме того, данное письмо направлено в адрес ООО "Амадей" уже после составления 30.03.2015 актов о технической готовности объектов.
Вывод судов об отсутствии у генподрядчика оснований для выполнения работ, предусмотренных договором, силами ООО "ГПС" является обоснованным.
Суды изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили, что доказательств выполнения работ силами ООО "ГПС" не предъявлено.
Суды установили, что представленные в материалы дела письма и журнал производства работ не содержат конкретного перечня работ, выполненных силами ООО "ГПС", что не позволяет соотнести их с предметом рассматриваемого договора подряда.
Кроме того, журнал производства работ сдан ООО "Амадей" по завершении выполнения работ генподрядчику и хранился у заказчика - ОАО "Северсталь". Внесенные в журнал ООО "ГПС" записи совершены после передачи субподрядчиком результатов работ и самого журнала производства работ.
В материалы дела ООО "ГПС" не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном завышении ООО "Амадей" объемов работ (включение в акты работ, фактически не выполнявшихся, или материалов, фактически не использованных), ненадлежащего качества работ (наличие дефектов работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования).
Выполненные работы соответствуют представленной в материалы дела локальной смете и согласованной сторонами ориентировочно сумме договора.
При таких обстоятельствах, вывод судов о надлежащем выполнении ООО "Амадей" работ на сумму 3 312 025 руб. 45 коп. и об обязанности ООО "ГПС" эти работы оплатить, является правомерным.
На основании изложенного требование ООО "Амадей" о взыскании с ООО "ГПС" задолженности в сумме 2 912 025 руб. 45 коп. удовлетворено судами обоснованно.
Согласно пункту 5.6 договора заказчик (ОАО "Северсталь") обеспечивает объект материалами по взаимозачету на основании предоставляемых субподрядчиком заявок. Заявку на получение материалов субподрядчик направляет генподрядчику за 48 дней до момента получения материалов. Взаимозачет за материалы, сданные субподрядчику и используемые для производства работ, производится в течение 3 месяцев с момента выставления генподрядчиком счета субподрядчику. Стороны обязаны ежеквартально осуществлять сверку взаимных расчетов (пункт 5.7).
В материалы дела представлены счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на поставку материалов, которые подписаны работниками ООО "Амадей" и использованы в работе указанной организацией.
Подтверждением приведенных фактов являются приказы о приеме на работу этих лиц и предъявленные в материалы дела доверенности на право получения товарно-материальных ценностей от имени истца. Кроме того, данный факт подтверждается использованием материалов при выполнении работ. Доказательств того, что работы выполнялись с использованием материалов субподрядчика, в дело не представлено.
В материалах дела имеется соглашение о проведении зачета взаимной задолженности, подписанное директором ООО "Амадей", в котором есть ссылки на выставленные ООО "ГПС" счета-фактуры и суммы. Как следствие, счета на материалы вручены ООО "Амадей" заблаговременно.
Поскольку соглашение о взаимозачете со стороны ООО "ГПС" не подписано, взаимозачет не состоялся, то требование ООО "ГПС" о взыскании стоимости материалов, использованных ООО "Амадей" в произведенных работах, обоснованно удовлетворено судами на сумму 1 248 113 руб. 19 коп.
Согласно материалам дела, ООО "ГПС" также заявлено требование о взыскании С ООО "Амадей" неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.12.2014 по 30.03.2015 в размере 1 656 012 руб. 19 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Пунктом 3.1 договора подряда стороны согласовали срок выполнения работ до 19.12.2014.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в данный срок работы выполнены не были.
Пунктом 10.1 договора стороны установили, что за нарушение сроков выполнения демонтажных, пусконаладочных, строительно-монтажных работ, указанных в задании, субподрядчик уплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый просроченный день от стоимости демонтажных, пусконаладочных, строительно-монтажных работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по соответствующему заданию.
Так как работы выполнены ООО "Амадей" в полном объеме 30.03.2015, то ООО "ГПС" обоснованно начислило неустойку за просрочку выполнения работ за период с 20.12.2014 по 30.03.2015 в размере 1 656 012 руб. 73 коп.
Поскольку судами на основании материалов дела установлен факт несвоевременного исполнения работ по договору и указанное ООО "Амадей" не оспаривается, то суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81) разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 Постановления в„– 81, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о необходимости снижения суммы неустойки и уменьшили ее до 400 000 руб.
Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Оценивая доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Исходя из изложенного, довод жалобы о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения, не принимается судом кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А13-7996/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПС" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------