АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А13-6289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О., при участии Дедова В.В. - представителя Косорукова М.Н. (доверенность от 04.05.2014), Чистякова И.Р. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Строймеханизация" (доверенность от 18.12.2013 в„– 01-456), Павлова В.М. (доверенность от 20.11.2013) и открытого акционерного общества "Управление механизации Коксохиммонтаж" (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косорукова Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2015 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А13-6289/2014,

установил:

В рамках настоящего дела, выделенного в отдельное производство из дела в„– А13-1160/2014, общество с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Строймеханизация", место нахождения: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, ш. Северное, д. 65, ОГРН 1023501248440, ИНН 3528077568 (далее - ООО "Коксохиммонтаж-Строймеханизация"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (далее - ООО "Росгосстрах"), и к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568 (далее - ОАО "ГСК "Югория"), о взыскании по 160 000 руб. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Трест Коксохиммонтаж", Косоруков Максим Николаевич, Деревянных Александр Николаевич, открытое акционерное общество "Управление механизации Коксохиммонтаж", Павлов Василий Михайлович.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2015) иск удовлетворен, с ООО "Росгосстрах" и с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Коксохиммонтаж-Строймеханизация" взыскано по 160 000 руб. страхового возмещения. Кроме того, с ООО "Росгосстрах" и с ОАО "ГСК "Югория" взыскано по 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы в пользу ООО "Коксохиммонтаж-Строймеханизация" и по 8085 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в пользу Косорукова М.Н.
Апелляционный суд постановлением от 18.02.2016 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Росгосстрах" и с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Косорукова М.Н. по 8085 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части решение от 23.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Косоруков М.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, в основу выводов судов о виновности водителя Деревянных А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) положены результаты автотехнических экспертиз, тогда как решение вопросов о нарушении водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) носит правовой характер и выходит за рамки автотехнического исследования. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами экспертов, полагая, что в экспертных заключениях не учтено наличие установленного перед перекрестком дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам".
В отзыве ООО "Коксохиммонтаж-Строймеханизация" просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Косорукова М.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Коксохиммонтаж-Строймеханизация" отклонил их.
Представители иных лиц, участвовавших в деле и надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 02.09.2013, принадлежащему ООО "Коксохиммонтаж-Строймеханизация" автопоезду в составе тягача МАН 33.480 и полуприцепа МАЗ-9758 под управлением водителя Павлова В.М. причинены механические повреждения.
Полагая, что виновным в причинении ущерба является водитель Деревянных А.Н., управлявший автомобилем Фрилайнер ST с прицепом, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "ГСК "Югория" (при управлении автомобилем Фрилайнер ST) и в ООО "Росгосстрах" (при управлении прицепом), ООО "Коксохиммонтаж-Строймеханизация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, признав доказанной вину Деревянных А.Н. в совершении ДТП, удовлетворили иск, взыскав с ОАО "ГСК "Югория" и с ООО "Росгосстрах" по 160 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщиков по договорам ОСАГО.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Косорукова М.Н., не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Косоруков М.Н., являясь собственником автомобиля Фрилайнер ST с прицепом, считает не доказанным вывод судов о том, что ущерб автопоезду в составе тягача МАН 33.480 и полуприцепа МАЗ-9758 причинен в результате виновных действий водителя Деревянных А.Н.
Вместе с тем, обстоятельства ДТП установлены судами в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, включая заключение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству истца, а также заключение повторной экспертизы, назначенной по ходатайству Косорукова М.Н.
Обе судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными знаниями и квалификацией, нарушений предусмотренного статьями 82, 83 и 87 АПК РФ порядка назначения и проведения экспертиз не выявлено.
При проведении экспертизы эксперты использовали выкопировку из проекта организации дорожного движения на участке автодороги, где произошло ДТП, согласно которой перед перекрестком в обоих направлениях установлены дорожные знаки 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой", 5.15.3 "Начало полосы", 6.10.1 "Указатель направлений", на середине проезжей части нанесена сплошная линия разметки. На основании справки о ДТП, схемы ДТП, фотоматериалов, видеозаписи с места ДТП эксперты сделали вывод о том, что водитель Деревянных А.Н. не предпринял мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, и пересек сплошную разметку с выездом на полосу встречного движения.
Установив, что в действиях водителя Павлова В.М. нарушений ПДД не имеется, а действия водителя Деревянных А.Н. в момент ДТП не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (в части выполнения требований дорожной разметки 1.1) и 10.1 ПДД, суды признали водителя Деревянных А.Н. виновным в совершении ДТП.
Суды также учли, что отсутствие в действиях водителя Павлова В.М. нарушений ПДД подтверждено вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда от 17.10.2013 по делу в„– 6-73/2013.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов о виновности водителя Деревянных А.Н. в совершении ДТП соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы Косорукова М.Н. касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие Косорукова М.Н. с правовой оценкой доказательств и доводов сторон согласно статье 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции (и в части отмены постановление апелляционного суда не обжалуется), по итогам кассационного рассмотрения следует оставить в силе постановление апелляционного суда от 18.02.2016.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу А13-6289/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Косорукова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------