АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А66-3980/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Бурмакина П.Н. (доверенность от 13.04.2016 в„– 141/1/7/1248), от Министерства обороны Российской Федерации Савчук Т.В. (доверенность от 30.10.2015 в„– 212/1/341), рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2015 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А66-3980/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - ООО "Тверская генерация"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИВЬЕРА", место нахождения: город Тверь, проспект Чайковского, дом 28/2, ОГРН 1086952002026, ИНН 6950075647 (далее - ООО "РИВЬЕРА"), о взыскании 49 001 руб. 04 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с июля 2014 года по январь 2015 года, и 869 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО "РИВЬЕРА" на Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 115035, город Москва, улица Садовническая, дом 62, корпус 9; ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007 (далее - Учреждение) и в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 125167, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Смоленский проспект, дом 29 (далее - Министерство имущественных отношений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РИВЬЕРА".
Впоследствии ООО "Тверская генерация" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности, 49 001 руб. 04 коп. задолженности и 1237 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по 02.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.12.2015 до дня погашения задолженности. Уточнение иска судом принято.
Решением от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2016, иск удовлетворен.
Дополнительным определением от 12.02.2016 судом принят отказ истца от исковых требований к Министерству имущественных отношений. Производство по делу в указанной части прекращено.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать в иске. Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск, суды не учли, что фактическим потребителем тепловой энергии являлся арендатор - ООО "РИВЬЕРА", который на основании пункта 5.4.4 договора аренды обязан заключить договор на представление коммунальных услуг. Кроме того, Учреждение обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что после получения апелляционной жалобы Учреждения суд первой инстанции необоснованно назначил к рассмотрению в судебном заседании неразрешенные при принятии решения вопросы, чем нарушил право Учреждения на апелляционное обжалование решения суда.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тверская генерация", ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Тверская генерация" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.
В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Тверская генерация" в отсутствие заключенного договора теплоснабжения поставила с июля 2014 года по январь 2015 года в нежилое помещение площадью 240,3 кв. м, кадастровый номер: 69:40:0100276:104, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Е. Фарафоновой, д. 43, пом. 1, тепловую энергию. Указанное помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении Учреждения.
В спорный период названным помещением владело и пользовалось ООО "РИВЬЕРА" на основании договора от 04.05.2008 в„– К767-л/в аренды нежилого помещения, заключенного с 201 квартирно-эксплуатационной частью района (правопредшественником Учреждения).
В целях оплаты поставленной тепловой энергии ООО "Тверская генерация" ежемесячно направляло ООО "РИВЬЕРА" платежные документы (счет, счет-фактура, акт приема-передачи; том дела 1, листы 36-77).
Поскольку поставленный ресурс ООО "РИВЬЕРА" не оплатило, ООО "Тверская генерация" обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
При рассмотрении дела суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика - ООО "РИВЬЕРА" на Учреждение.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск. При этом суды исходили из того, что Учреждение как законный владелец, а Министерство обороны, как собственник объекта недвижимости, в рассматриваемом случае, обязаны в силу закона оплатить поставленный истцом коммунальный ресурс.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение сторонами не оспаривается, разногласия сторон касаются установления лица, которое обязано оплатить предъявленный к оплате объем потребленной тепловой энергии.
По общему правилу, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду, на устанавливаемых им условиях (статьи 608 и 421 ГК РФ).
Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N, от 17.04.2012 N, от 21.05.2013 N, определения Верховного Суда РФ от 10.11.2014 в„– 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ в„– 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).
В договоре аренды сторонами может быть согласована прямая обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2014 в„– 305-ЭС14-1452, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающими организациями.
Поскольку в материалах дела отсутствует заключенный между ООО "Тверская генерация" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "РИВЬЕРА" (арендатором) договор теплоснабжения и последний не признает за собой обязанности по оплате коммунальных услуг (доказательств обратного в материалах дела нет), то вывод судов о возложении обязанности по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на Учреждение и в порядке субсидиарной ответственности - на Министерство обороны, кассационная инстанция признает правильным.
Приведенные Учреждением в кассационной жалобе доводы о необоснованном назначении судом первой инстанции к рассмотрению дополнительных вопросов, неразрешенных при принятии решения от 15.12.2015, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в установленном порядке дополнительное определение от 12.02.2016 обжаловано не было.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Поскольку в рамках настоящего дела Учреждение выступает в качестве абонента, действует от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения его в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А66-3980/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 115035, город Москва, улица Садовническая, дом 62, корпус 9; ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------