АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А56-932/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Зимина В.Ю. (доверенность от 16.02.2016), рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А56-932/2016 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 185 663,26 руб. задолженности по государственному контракту от 17.04.2015 в„– 15025234 (далее - Контракт).
Определением от 19.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 АПК РФ.
Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, 21.03.2016 принял решение об удовлетворении иска.
Учреждение обжаловало решение в апелляционном порядке.
Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2016 апелляционная жалоба Учреждения оставлена без движения в связи с несоблюдением ее подателем требований части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и надлежащие доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес Общества.
Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив представление необходимых доказательств в суд в срок до 06.06.2016.
В указанный срок запрошенные судом документы Учреждение не представило, в связи с чем определением от 07.06.2016 апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ была возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 07.06.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы утверждает, что у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы по мотиву непредставления доказательств уплаты государственной пошлины, поскольку Учреждение на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Кроме того, Учреждение считает приложенный к апелляционной жалобе список исходящей корреспонденции надлежащим доказательством ее направления Обществу.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99), при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях в представлении документов (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 39 Постановления в„– 99).
Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд, установив, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также надлежащие доказательства, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицу, участвующему в деле, - Обществу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, оставил определением от 05.05.2016 указанную апелляционную жалобу без движения.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предоставил подателю апелляционной жалобы достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно до 06.06.2016 включительно.
После истечения срока, на который апелляционная жалоба была оставлена без движения, суд апелляционной инстанции, проверив и признав Учреждение надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением от 07.06.2016 возвратил ее в связи с неустранением нарушений, допущенных при ее подаче.
В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учреждению было предоставлено достаточно времени для представления необходимых доказательств, однако они так и не были представлены в суд.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление в„– 46), при непредставлении заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты жалоба возвращается ее подателю.
Довод подателя жалобы о неправомерном возвращении апелляционной жалобы в связи с тем, что Учреждение на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Согласно пункту 1 и подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Вместе с тем наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления в„– 46, следует, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
В рассматриваемом случае Учреждение по спору, связанному с осуществлением хозяйственной деятельности, должно рассматриваться не как государственный орган, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе.
Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно указал, что Учреждение как податель жалобы в рассматриваемом случае не освобождается от уплаты государственной пошлины ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Позиция кассационного суда аналогична изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 в„– 5658/10, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 в„– 308-ЭС15-11184 и от 24.12.2015 по делу в„– 303-ЭС15-16501.
Представленный в материалы дела список заказной корреспонденции от 01.04.2016, сданной в узел фельдъегерско-почтовой связи войсковой части 28916-П, подтверждает прием исходящей корреспонденции для последующей отправки, но не свидетельствует о том, что почтовое отправление направлено заказным письмом с уведомлением, как того требует пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба была оставлена без движения по двум основаниям, а доказательств устранения допущенных нарушений Учреждение в установленный апелляционным судом срок не представило, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А56-932/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------