АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А56-45344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии Петрова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрова Валерия Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-45344/2015,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петров Валерий Алексеевич, ОГРНИП 313470613600010, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Яковлеву Александру Викторовичу и администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, ул. Гагарина, д. 1, ОГРН 1054700326086, ИНН 4706023896 (далее - администрация), о признании права собственности на жилой дом (административно-бытовое здание) общей площадью 60,2 кв. м с условным номером 1925, лит. А, А1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:16:02-01-002:0022 по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, к юго-востоку от дер. Петрушино, о признании права собственности на сооружения: пристройку лит. А, сарай лит. Г, туалет лит. Г1, колодец лит. Г2, скважину лит. Г3, деревянные бытовки, фундамент, расположенные на упомянутом земельном участке, а также об обязании Яковлева А.В. передать ключи от дома, об освобождении дома и сооружений от своего присутствия и иных посторонних лиц, и отсутствии препятствий нахождения Петрова В.А. в доме и пользования домом и сооружениями.
Определением от 30.10.2015 суд прекратил производство по делу. Постановлением апелляционного суда от 26.05.2016 определение от 30.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Петров В.А. просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что он изменил предмет иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности на административно-бытовое здание, так как фактически объект выстроен им для ведения крестьянского хозяйства, а он первоначально по неграмотности назвал его жилым домом, тем не менее, суды сделали не соответствующие обстоятельствам дела выводы о тождественности исковых требований по настоящему делу и по делу в„– А56-60168/2014. Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя у Яковлева А.В. сделан без проверки данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду стало результатом неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили необходимые нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при наличии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины взыскал государственную пошлину в полном размере.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции Петров В.А. заявил отвод всему рассматривающему дело составу суда. В связи с необходимостью разрешения вопроса об отводе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 21.07.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании кассационной инстанции Петров В.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу в„– А56-60168/2014 Петрову В.А. отказано в иске к администрации о признании права собственности на жилой дом с мансардой лит. А., А.1, пристройку лит. А, сарай лит. Г, туалет лит. Г.1, колодец лит. Г2, фундамент, расположенные по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, к юго-востоку от дер. Петрушино, инвентарный номер 1925. В обоснование иска по делу в„– А56-60168/2014 Петров В.А. ссылался на приобретение права собственности на указанные объекты в результате их создания для себя на предоставленном ему земельном участке для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в части требований предмет и основания иска по настоящему делу, предъявленному к администрации, тождественен предмету и основанию иска по ранее рассмотренному арбитражным судом делу в„– А56-60168/2014. Соответственно производство по делу в этой части правомерно прекращено судом на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы подателя жалобы, касающиеся того, что им уточнены требования по настоящему делу: он просил признать право собственности на административно-бытовое здание, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что иск по настоящему делу и по делу в„– А56-60168/2014 заявлен в отношении одного и того же строения, по разному названного истцом.
Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду в связи с тем, что иск предъявлен к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя. Доводы подателя жалобы, касающиеся того, что суд не проверил наличие у Яковлева А.В. статуса индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан приложить к исковому заявлению, в частности выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Вместе с тем, к исковому заявлению истцом не приложены документы, подтверждающие, что Яковлев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд отклонил ходатайство Петрова В.А. об освобождении его от уплаты государственной пошлины, сославшись на то, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что имущественное положение плательщика не позволяет уплатить ему государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А56-45344/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------