Типы документов



Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016 N Ф07-4844/2016 по делу N А56-38742/2015
Требование: О взыскании с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице Минобороны РФ задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Обстоятельства: Учреждение не оплатило оказанные предприятием услуги.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг подтвержден, доказательства их оплаты не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А56-38742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой А.А. (доверенность от 09.06.2016 в„– 212/1/120), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Березкиной Д.Н. (доверенность от 30.12.2015 в„– 81), рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-38742/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации 187 685 руб. 22 коп. задолженности за период с 01.04.2015 по 30.04.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 8/10, ОГРН 1037863008083, ИНН 7812048224 (далее - Комиссариат).
Решением суда первой инстанции от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, привлечение собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего неправомерно.
Как считает податель жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Комиссариат.
По мнению подателя жалобы, Предприятие не представило надлежащие доказательства оказания услуг в спорный период.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Учреждение соглашается с доводами кассационной жалобы и просит ее удовлетворить, отменить судебные акты по делу, принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Предприятие и Комиссариат о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства, просил удовлетворить кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.05.2006 между Предприятием и федеральным государственным учреждением Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района (абонентом; далее - Часть) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в„– 06-19018/10-О (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязуется отпускать абоненту питьевую воду, соответствующую требованиям государственных стандартов, санитарных правил и норм, а также принимать от абонента сточные воды в систему коммунальной канализации предприятия через внутренние сети жилого (нежилого) здания, расположенных по адресам, указанным в приложении в„– 1 к Договору, а абонент обязуется оплачивать предприятию полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки, предусмотренные Договором.
На основании приказа Министерства от 17.12.2010 в„– 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" Часть реорганизована путем присоединения к Учреждению.
Предприятие надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к ним.
Ссылаясь на неоплату Учреждением оказанных по Договору услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в спорный период во исполнение Договора Компания поставила холодную воду и приняла сточные воды на объекте, поименованном в Договоре.
Поскольку доказательств оплаты оказанных по Договору услуг Учреждение не представило, суды правомерно удовлетворили исковые требования Компании.
Довод подателя жалобы о том, что привлечение собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 в„– 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.
В данном случае собственником имущества Учреждения является Российская Федерация в лице Министерства обороны.
С учетом приведенных норм суды обоснованно признали Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.
Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комиссариат, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего. Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом решения договор между Компанией и Комиссариатом заключен не был.
В материалы дела не представлены доказательства того, что обязательства по оплате спорной задолженности исполнены.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А56-38742/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------