АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А05-460/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И., рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны Шмоткина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2016 по делу в„– А05-460/2016 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А. и Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А05-460/2016,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны Шмоткин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, дом 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), в котором просил признать не основанным на нормах действующего национального законодательства раздел II приложения в„– 1 к проекту договора специального банковского счета (в валюте Российской Федерации), являющегося приложением 3.11 к Альбому форм договоров банковского счета корпоративных клиентов Банка от 26.04.2012 в„– 2464, КОД 012312109/5, включающий в себя: информационные сведения клиента (по форме, установленной Банком); документы, удостоверяющие личность клиента (индивидуального предпринимателя) и/или лиц, наделенных полномочиями распоряжаться денежными средствами на счете (либо сведения об их реквизитах).
Определением суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 20.02.2016 и постановление от 18.04.2016, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Податель жалобы утверждает, что судебными актами нарушены имущественные интересы заявителя, считает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Податель жалобы утверждает, что Банк оказывает предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, чем нарушаются положения пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Конкурсный управляющий оспаривает вывод судов о том, что он вышел за пределы своих полномочий, установленных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 10.06.2009 по делу в„– А05?12112/2008 индивидуальный предприниматель Мокк Н.А. признана несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.08.2009 по делу конкурсным управляющим вышеназванного предпринимателя утвержден Шмоткин В.В.
В связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя Мокк Н.А. открытых расчетных счетов конкурсный управляющий обратился в Банк с заявлением от 17.07.2015 об открытии счета с правом распоряжения денежными средствами.
Расчетный счет по заявлению конкурсного управляющего Банком открыт не был, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о понуждении заключить договор специального банковского счета.Решением суда от 08.10.2015 по делу в„– А05-8378/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены.
Суд обязал Банк в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу заключить с конкурсным управляющим от имени должника - индивидуального предпринимателя Мокк Н.А. договор банковского счета, на который будут перечислены денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства должника, с правом распоряжения указанными денежными средствами конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Суд определил, что договор подлежит заключению на условиях проекта "Договор специального банковского счета должника (в валюте Российской Федерации) в„– ____", являющегося приложением 3.11 к Альбому форм договоров банковского счета корпоративных клиентов в„– 2464 от 26.04.2012, КОД 012312109/5, представленного Банком с заявлением от 18.09.2015, исключив из приложения в„– 1 к проекту данного договора раздел II.
Полагая, что раздел II приложения в„– 1 к проекту договора специального банковского счета является ненормативным правовым актом, который не соответствует действующему законодательству, препятствует правильному проведению конкурсного производства, не позволяет в должной мере реализовать права, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсный управляющий в интересах предпринимателя Мокк Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, применив нормы пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, по тем же основаниям, так как истец уже осуществил свое право на судебную защиту (дело в„– А05-8378/2015).
Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Вместе с тем апелляционный суд не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами и по тем же основаниям не имеется. Посчитав, что ссылка суда первой инстанции на данную норму права в конечном итоге не привела к принятию незаконного судебного акта, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения от 20.02.2016.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае конкурсный управляющий оспорил как ненормативный правовой акт раздел II приложения в„– 1 к проекту договора специального банковского счета (в валюте Российской Федерации), являющегося приложением 3.11 к Альбому форм договоров банковского счета корпоративных клиентов Банка от 26.04.2012 в„– 2464, КОД 012312109/5, включающий в себя: информационные сведения клиента (по форме, установленной Банком); документы, удостоверяющие личность клиента (индивидуального предпринимателя) и/или лиц, наделенных полномочиями распоряжаться денежными средствами на счете (либо сведения об их реквизитах).
Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку требование о признании раздела II к проекту договора не соответствующим требованиям законодательства не рассматривалось в рамках дела в„– А05-8378/2015 и не имеется вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, иного судебного акта.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод судов обоснованным.
Прекратив производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не учли положений статей 27 и 29 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам.
Из приведенных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.
В настоящем деле конкурсный управляющий должника, являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился к Банку, являющемуся коммерческой организацией, с заявлением о признании недействительным банковского документа, являющегося частью проекта договора банковского счета.
Относимость оспариваемого документа к ненормативным актам, соответствие его нормам законодательства, а также наличие нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым документом устанавливаются судом при рассмотрении дела по существу (часть 4 статьи 200 АПК РФ). При этом соответствие оспариваемого документа закону и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя влечет отказ в удовлетворении заявления, а не прекращение производства по делу (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шмоткина В.В. по существу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А05-460/2016 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------