АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А66-5572/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Рябцева Е.Е. (дов. от 11.05.2016), рассмотрев 19.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Мягких Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2015 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А66-5572/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245 (далее - Общество).
Определением от 24.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Четверкин Георгий Константинович.
Решением от 05.08.2014 (резолютивная часть объявлена 26.06.2014) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Четверкина Г.К.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2014 в„– 115.
Определением от 16.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Тедеев Кахабер Тамазович.
Конкурсный управляющий Общества Тедеев К.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок: агентского договора, заключенного 22.05.2013 Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, офис 5-2; ОГРН 1106952013442, ИНН 6950118058 (далее - Компания), а также платежей в сумме 18 857 130 руб. 90 коп., произведенных в рамках данного договора.
Определением от 20.08.2015 Тедеев К.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Мягких Наталия Анатольевна.
Определением от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мягких Н.А. просит отменить определение и постановление, удовлетворить требования.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что оспариваемый договор заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, предусматривает неравноценное встречное предоставление, в результате заключения договора конкурсная масса должника уменьшилась на 18 857 130 руб. 90 коп., чем причинен вред кредиторам.
Как указывает Мягких Н.А., суды не дали надлежащую оценку доказательствам, представленным конкурсным управляющим в подтверждение довода о явном завышении установленного договорами размера вознаграждения Компании.
Судами не учтено, считает податель жалобы, что предметом агентского договора являлось взыскание в пользу Общества с его дебиторов - потребителей электроэнергии - фактически бесспорной задолженности, подтвержденной приборами учета, и действия по взысканию этой задолженности могли быть осуществлены штатными сотрудниками Общества.
Конкурсный управляющий Общества указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление по указанным в нем основаниям недействительности сделки, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а апелляционный суд неправильно истолковал эту норму права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, между Обществом (принципалом) и агентом - обществом с ограниченной ответственностью "Атаман" (далее - ООО "Атаман") заключен агентский договор от 22.05.2013, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет юридические и иные действия по получению, урегулированию, взысканию с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - потребителей, должников принципала согласно прилагаемому к договору перечню задолженности, возникшей в результате осуществления принципалом функций гарантирующего поставщика.
Вознаграждение агенту составило по условиям договора 12,8 копеек, без НДС, на 1 фактически полученный (добровольно погашенный, взысканный) рубль задолженности; размер вознаграждения рассчитывается от суммы задолженности, полученной от должников принципалом при содействии агента.
Дополнительным соглашением от 20.06.2013 в связи с изменением наименования ООО "Атаман" на общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" стороны внесли в договор соответствующие изменения.
Дополнительным соглашением от 01.07.2013 уточнен порядок взаимодействия сторон по агентскому договору.
Дополнительным соглашением от 01.10.2013 дополнен предмет договора: агент обязался представлять интересы принципала в рамках дела о банкротстве в„– А66-5572/2013, в том числе в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований кредиторов, а также представлять интересы принципала в судах по взысканию с Общества задолженности по искам юридических и физических лиц, за что установлено дополнительное вознаграждение агенту в размере 225 000 рублей в месяц.
Согласно отчетам агента размер денежных средств, поступивших при содействии агента на расчетный счет или в кассу Общества в период с 22.05.2013 по 22.08.2014 составил 147 321 335 руб.
Агенту за указанный период начислено и выплачено вознаграждение в размере 18 857 130,90 рублей.
Конкурсный управляющий, оспаривая действительность агентского договора и произведенных по нему Обществом перечислений денежных средств в адрес Компании, сослался на неравноценность встречного исполнения, влекущую недействительность договора на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на предпочтение, оказанное агенту как одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, указывая на недействительность сделки по перечислению денежных средств в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из возмездности агентского договора согласно требованиям статей 1005 - 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что условия рассматриваемого договора предполагают наличие равноценного встречного исполнения.
Суд первой инстанции признал, что материалами дела подтверждено исполнение агентом обязательств по договору, а факт завышения размера агентского вознаграждения не доказан, с учетом чего отсутствуют основания для признания оспариваемого агентского договора и произведенных по нему перечислений денежных средств в счет агентского вознаграждения недействительными сделками по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд дополнительно указал на отсутствие оснований и для признания сделок недействительными как текущих платежей, совершенных с нарушением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью, сославшись на недоказанность осведомленности Компании о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам при расчетах с ней, а также на недоказанность наличия у Общества текущей задолженности, подлежащей погашению преимущественно перед требованиями Компании.
Эти доводы апелляционный суд обосновал ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63).
Из пункта 13 Постановления в„– 63 следует, что сделка не может быть признана недействительной в том случае, когда, в том числе, будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет, или требования таких кредиторов в соответствующем размере будут удовлетворены к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки.
Оспариваемые платежи произведены в адрес Компании, в том числе, в 2014 году. Наличие или отсутствие у Общества текущей задолженности в этот период достоверно не проверено и не установлено судом, как и то, удовлетворены ли к моменту рассмотрения заявления по данному спору требования кредиторов по текущим обязательствам Общества, если таковые имелись, а также не способствовало ли осведомленности Компании об указанных обстоятельствах исполнение ею обязанностей по агентскому договору, если эти обязанности исполнялись.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Тедеев К.Т. указал, что оспариваемый договор заключен после возбуждения дела о банкротстве Общества и его условия предполагают неравноценное встречное исполнение, поскольку устанавливают завышенный размер вознаграждения Компании; по условиям агентского договора выплата вознаграждения фактически не зависит от совершения агентом действий по взысканию поступившей на счет принципала суммы; на дату заключения договора в штате Общества имелись работники, исполнявшие те же обязанности, которые обязалась выполнить Компания.
Конкурсный управляющий также отметил, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности при задолженности Общества перед его кредиторами свыше 8.000.000.000 руб.
Согласно условиям пункта 1.2 оспариваемого договора под задолженностью, взысканной или полученной (добровольно погашенной) при содействии агента, понимается сумма денежных средств (либо ее имущественный эквивалент), поступившая на расчетный счет принципала от должников или третьих лиц за должников, либо выплаченная должниками в наличной денежной форме в течение всего срока исполнения агентом поручения принципала.
Этому условию договора в обжалуемых судебных актах не дана оценка, в то время как названное положение в понятие задолженности, полученной при содействии агента, включает всю задолженность, поступившую на счет Общества от должников, либо выплаченную ими в течение срока исполнения Компанией поручения Общества. Такая редакция договора позволяет расценить изложенное понятие задолженности, взысканной при содействии агента, как охватывающее и ту задолженность, которая погашена, хотя, как указано в договоре, и в течение срока исполнения поручения агентом, но без его участия.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учли следующее.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления в„– 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.
Суды посчитали, что условия агентского договора о вознаграждении агента за совершенные им действия опровергают довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления в„– 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Наличие установленных пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве оснований для признания договора и платежей недействительными по делу не проверено.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановление в„– 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно либо в отношении заинтересованного лица.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судами установлено, что оспариваемый договор заключен и спорные платежи совершены уже после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества.
Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела о банкротстве, следует признать, что в данном случае последующее признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе свидетельствует о неплатежеспособности Общества на дату возбуждения дела о его несостоятельности и, соответственно, в момент заключения оспариваемого договора.
Обоснованность довода конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности заключения Обществом оспариваемых сделок после возбуждения дела о банкротстве и при наличии в штате Общества юристов судами не проверена.
Судами также не дана оценка условиям, предусматривающим возможность получения агентом вознаграждения в процентном отношении от поступивших на счет должника сумм, в том числе и независимо, как следует из буквального толкования условия пункта 1.2 договора, от совершения агентом каких-либо действий, направленных на их взыскание.
Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления целей заключения договоров.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановление в„– 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и в части требования о признании недействительными платежей по договору, при этом суд в нарушение части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал свой вывод в этой части.
Между тем конкурсный управляющий указывал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих фактическое оказание Компанией услуг Обществу по оспариваемому договору, а также доказательств того, что поступление на счет Общества дебиторской задолженности являлось следствием действий агента, учитывая ранее совершенные штатными юристами должника действия по взысканию этой задолженности.
Надлежащая оценка этим доводам конкурсного управляющего судами не дана, наличие либо отсутствие установленных пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций не проверяли.
Суд первой инстанции указал в определении на то, что, вопреки доводам заявителя, поступление принципалу денежных средств через службу судебных приставов по ранее предъявленным к исполнению исполнительным документам само по себе не свидетельствует о том, что эти поступления осуществлены без участия агента, коль скоро акты выполненных работ свидетельствуют об обратном.
Этот довод суда нельзя признать достаточно обоснованным.
Документы, представленные в материалы дела в подтверждение исполнения агентом обязательств по договору, не позволяют конкретизировать перечисленные в отчетах агента, актах об оказании услуг, реестрах оплаченной задолженности, списках претензий сведения таким образом, чтобы отождествить указанные в них суммы с задолженностью, взысканной именно благодаря услугам агента.
Обжалуемые судебные акты основаны на неполно исследованных доказательствах, не получивших оценки суда первой инстанции и апелляционного суда, а существенные для правильного разрешения спора обстоятельства не установлены.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А66-5572/2013 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------