АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А66-12988/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Шепеленко О.С. (доверенность от 04.03.2014); от федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления активами" Никонова В.А. (доверенность от 14.12.2015), рассмотрев 12.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления активами" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2015 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Журавлев А.В., Виноградова О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А66-12988/2015,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр управления активами", место нахождения: 105066, Москва, Нижняя Красносельская ул., д. 39, строение 2, ОГРН 1037739304976, ИНН 7705008940 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), о взыскании 90 209 руб. 74 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды от 13.08.2012 в„– 35-т/п1494-с и 22 979 руб. 66 коп. пеней.
Решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу, что расходы на охрану здания не относятся к расходам на содержание помещения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.08.2012 Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор в„– 35-т/п1494-с аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, Новоторжская ул., д. 4, общей площадью 228,5 кв. м.
Согласно пункту 3.2.4 договора арендатор обязался нести расходы на содержание арендуемого помещения и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
На основании пункта 4.1 арендная плата состоит из:
- постоянной арендной платы, размер которой установлен в пункте 4.2 договора;
- переменной арендной платы, которая включает в себя расходы арендодателя, связанные с содержанием арендуемых помещений теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, вывозом мусора. Оплата электроэнергии осуществляется арендатором по отдельному договору с энергоснабжающей организацией.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению переменной части арендной платы в отношении охраны здания Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования необоснованными и в иске отказали.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исследовав и оценив с учетом положений статьи 431 ГК РФ условия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что они не предусматривают обязанности арендатора оплачивать в составе арендной платы услуги по охране помещения.
Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А66-12988/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления активами" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------