АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А56-67636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление делами" Шамбасовой Ю.А. (доверенность от 26.10.2015 в„– 04), от акционерного общества "Страховая группа МСК" Панкратовой Ю.М. (доверенность от 01.01.2016 в„– 1350), Кусковой Т.Ю. (доверенность от 01.01.2016 в„– 1315), Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 01.01.2016 в„– 1313), рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление делами" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А56-67636/2015 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление делами", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 26, лит. А, пом. 24-Н, ОГРН 1157847231376, ИНН 7842048013 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421 (далее - Компания), 80 729 руб. страхового возмещения и 80 729 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костко Кирилл Олегович.
Решением суда первой инстанции от 11.11.2015 (судья Суворов М.Б.) иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 80 729 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.03.2016 решение от 11.11.2015 отменено; в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что действующие нормативно-правовые акты, определяющие основания и порядок организации и проведения экспертизы, не указывают на обязанность страхователя выражать несогласие со страховой выплатой и представлять повторно транспортное средство на осмотр страховщику перед проведением страхователем повторной экспертизы.
Податель жалобы указывает, что такого основания для отказа в доплате страхового возмещения, размер которого установлен в ходе проведения повторной экспертизы, как несогласование со страховщиком проведения такой экспертизы, закон не предусматривает.
По мнению подателя жалобы, положения Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон в„– 40-ФЗ) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263 (далее - Правила в„– 263), касающиеся порядка проведения осмотра и оценки, в данном случае неприменимы, так как направлены на урегулирование размера страховой выплаты при первоначальном обращении в страховую компанию, а не для целей ее оспаривания.
Податель жалобы обращает внимание, что независимая экспертиза от 25.09.2013, проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"), не соответствует закону.
Податель жалобы полагает, что уступка прав требования (цессии) к страховщику о доплате страхового возмещения не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.
В представленных возражениях на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные кассационной жалобе. Представители Компании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в Ленинградской области 20.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen LT-28 (государственный регистрационный знак 5862 ВХ-2), принадлежащего Кучинскому В.В. (под управлением водителя Развадовского С.Г.), и автомобиля марки Toyota Highlander (государственный регистрационный знак А214ХА 178) под управлением владельца автомашины - Костко К.О.
В результате ДТП автомобиль марки Toyota Highlander получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Volkswagen LT-28, что подтверждается справкой о ДТП от 20.09.2013, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2013 47АМ в„– 178131.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Компании по страховому полису ВВВ в„– 0639545501.
Костко К.О. 23.09.2013 обратился к Компании с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.
Компания 26.09.2013 составила акт о страховом случае и произвела выплату страхового возмещения в размере 39 271 руб.
Костко К.О. в августе 2015 года обратился в общество с ограниченной ответственностью "Экспертный подход" для проведения независимой оценки повреждений, причиненных автомобилю Toyota Highlander в ДТП.
Экспертиза проводилась на основании справки о ДТП от 20.09.2013, а также акта осмотра транспортного средства от 23.09.2013, составленного по заказу Компании.
Стоимость проведенной экспертизы составила 12 900 руб., что подтверждается договором от 03.08.2015 в„– 404/1-08/15/У, актом от 03.08.2015 в„– 404/1-08/15/У и квитанцией от 03.08.2015.
Согласно заключению от 03.08.2015 в„– 404/1-08/15/У стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 31.01.2013 с учетом износа деталей составляла 120 083 руб. 26 коп., в связи с чем, по мнению Общества, недоплата страхового возмещения составила 80 729 руб.
Костко К.О. 04.08.2015 уступил Обществу право требования суммы страховой выплаты, право на взыскание неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, а также право на возмещение судебных расходов, связанных с реализацией указанных прав, на основании договора уступки прав требования (цессии) в„– 010/0072015.
Общество 07.09.2015 направило в адрес Компании уведомление, в котором содержалось сообщение о состоявшейся уступке права требования.
Ссылаясь на то, что Компания после получения указанного уведомления не произвела выплату страхового возмещения цессионарию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания суммы страхового возмещения, признав его обоснованным по праву и по размеру в этой части; при это суд снизил размер взыскиваемой неустойки.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о необоснованности заявленных требований.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 1 Закона в„– 40-ФЗ установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.
Частью 11 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 13 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами в„– 263.
В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил в„– 263 в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ срок.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Компания выплатила страховое возмещение в сумме 39 271 руб. на основании акта о страховом случае от 26.09.2013, при этом размер подлежащих возмещению убытков определен на основании расчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 25.09.2013, осуществленного экспертом ООО "Фаворит".
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствовался нормой пункта 4 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Материалы дела не содержат сведений о несогласии Костко К.О. с размером страховой выплаты, Компании не предлагалось провести повторную независимую экспертизу с представлением автомобиля Toyota Highlander в порядке, предусмотренном Законом в„– 40-ФЗ.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, проведение Костко К.О. в 2015 году соответствующей экспертизы по своей инициативе без предоставления поврежденного транспортного средства, как Компании, так и эксперту, не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.
Довод подателя жалобы о том, что независимая экспертиза от 25.09.2013, проведенная ООО "Фаворит", не соответствует закону, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку результаты оценки не оспорены, заключений специалистов или иных доказательств, опровергающих выводы оценочной организацией, в материалы дела не представлено.
Мнение подателя жалобы о том, что положения Закона в„– 40-ФЗ и Правил в„– 263, касающиеся порядка проведения осмотра и оценки, в данном случае неприменимы, так как направлены на урегулирование размера страховой выплаты при первоначальном обращении в страховую компанию, а не для целей ее оспаривания, отклоняется судом кассационной инстанции как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления от 24.03.2016.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 07.04.2016 в„– 8 и 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 07.04.2016 в„– 9.
Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по кассационной жалобе в настоящем случае составляет 3 000 руб. Следовательно, Обществу следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А56-67636/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление делами" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление делами", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 26, лит. А, пом. 24-Н, ОГРН 1157847231376, ИНН 7842048013, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.04.2016 в„– 9.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------