АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А56-60757/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КонтРейл Логистик Северо-Запад" Кокорина С.А. (доверенность от 02.11.2015 в„– 46), рассмотрев 18.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-60757/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КонтРейл Логистик Северо-Запад", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 4, ОГРН 1089847400158, ИНН 7839392665 (далее - ООО "КонтРейл Логистик Северо-Запад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с договорной подсудностью с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит", 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 1, ОГРН 1069674042020, ИНН 6674179443 (далее - ООО "Профит"), о взыскании 1 693 396 руб. 87 коп. долга за оказанные услуги.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение от 21.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Профит" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016.
По мнению ООО "Профит", оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как указывает ООО "Профит", суды не дали надлежащую оценку условиям договора, отсутствию актов оказанных дополнительных услуг, не приняли во внимание, что дополнительные услуги согласовываются сторонами в заявке, дополнительном соглашении или иным образом в письменной форме; не учли акт сверки на 01.02.2015, в котором взыскиваемая задолженность не отражена. Таким образом, состав и необходимость дополнительных расходов не определены. Также податель кассационной жалобы ссылается на то, что не представлен договор, заключенный между истцом и ООО "Мультимодальный экспедитор и Сюрвейер "Трансконтроль".
Кроме того, ООО "Профит" указывает на то, что судами применена не подлежащая применению статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, а не договором перевозки.
В дополнительной кассационной жалобе ООО "Профит" ссылается на неприменение судами пунктами 5 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "КонтРейл Логистик Северо-Запад" в отзывах на кассационную жалобу и дополнительную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
ООО "Профит" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Представитель ООО "КонтРейл Логистик Северо-Запад" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "КонтРейл Логистик Северо-Запад" (исполнителем) и ООО "Профит" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 17.03.2014 в„– ЕКБ-17/2013п (далее - договор).
Предметом договора являются услуги по перевозкам или организации перевозок грузов на условиях, согласованных сторонами в заявке.
При оказании услуг по организации международной перевозки груза исполнитель в отношениях с заказчиком до территории Российской Федерации действует как агент иностранных юридических лиц (перевозчиков и терминалов), взимающий от их имени причитающиеся с заказчика платежи, связанные с перевозкой грузов (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель имеет право при оказании услуг привлекать третьих лиц от своего имени и за свой счет.
Объем и порядок оказания услуг, дополнительные услуги согласовываются сторонами в заявке, дополнительном соглашении или иным образом в письменной форме (пункты 1.5 и 1.6 договора). Также в пункте 1.7 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить и не согласованные, но необходимые в целях исполнения договора, услуги.
В процессе оказания услуг по договору истцом привлекались как иностранные юридические лица Contrail (Cyprus) Limited Limassol, так и ООО "Мультимодальный экспедитор и Сюрвейер "Трансконтроль", которое в свою очередь, пользовалось услугами других, в том числе иностранных компаний, поскольку услуги по организации перевозок оказывались не только по территории России, но и международные (железнодорожные и морские перевозки до территории РФ).
В начале 2015 истцом проводилась сверка расчетов с указанными юридическими лицами в связи с расторжением договора с ответчиком. При проведении указанных сверок расчетов за истцом была выявлена задолженность по услугам, оказанным ответчику. Эту задолженность истец оплатил и предложил компенсировать ответчику.
Указанная задолженность складывается исходя из окончательного расчета с ООО "Мультимодальный экспедитор и Сюрвейер "Трансконтроль" в размере 1 458 548 руб. 55 коп. и расчета с Contrail (Cyprus) Limited Limassol в размере 234 848 руб. 32 коп.
28.05.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление от 28.05.2015 исх. в„– 05-2015/П о наличии задолженности по оплате дополнительно понесенных в ходе оказания услуг расходов, с приложением расчетов и документального подтверждения, понесенных в интересах ответчика расходов. Однако ответчик от оплаты услуг отказался, мотивированного ответа на направленное уведомление не представил.
В связи с неоплатой истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг.
Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.
Ссылка судов на статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую договор перевозки груза, не привела к принятию неправильного решения.
Судами установлен факт оказания услуг и их неоплата.
Доводы ответчика об отсутствии достаточных доказательств оказанных ему услуг противоречат материалам дела, в котором находятся соответствующие доказательства (платежные поручения, счета, переписка истца с лицами, привлеченными к оказанию услуг и др.).
В пункте 1.7 договора установлена презумпция того, что необходимые услуги считаются оказанными по заданию заказчика.
Ответчик не опроверг ни размер, ни необходимость оказания услуг.
Довод ответчика относительно подписания акта сверки на 01.02.2015, в котором взыскиваемая задолженность не отражена, а равно отсутствуют документы, по которым должна быть произведена оплата, оценивался судами.
Как установили суды, счета на дополнительные расходы поступили от принципалов истца позднее, нежели был подписан указанный акт сверки. Счет на возмещение дополнительных расходов был выставлен ответчику 09.02.2015, то есть сразу же, как только истцу стало известно об этом. Конкретного срока для предъявления дополнительных расходов по договору сторонами в договоре не установлено. При этом истцом заявлено о возмещении дополнительных расходов в разумные сроки.
ООО "Профит" ссылается на неприменение судами пунктов 5 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем эти положения не подлежат применению, поскольку регулируют вопросы цены в договоре подряда, в том числе порядок согласования и оплаты дополнительных работ.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А56-60757/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------