АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А56-30084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 18.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Легион" Тарасова В.И. (доверенность от 01.07.2016 б/н), от акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" Егоровой Л.А. (доверенность от 24.02.2016 в„– 261), рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-30084/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион", место нахождения: 109012, Москва, ул. Ильинка, д. 4, оф. 103-104, ОГРН 1027809229722, ИНН 7825058300 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" (после изменения наименования - акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети"), место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, ОГРН 1027810338984, ИНН 7826074344 (далее - Сетевая компания), о взыскании 16 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2015 (судья Гранова Е.А.) Обществу в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 14.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в деле в„– А56-52901/2011 рассмотрен иск, тождественный настоящему. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании задолженности по договору, рассмотренное в рамках дела в„– А56-52901/2011, по предмету и основанию исков отличается от требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного по настоящему делу.
Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным отказ судов в привлечении к участию в деле города Санкт-Петербурга в лице Правительства Санкт-Петербурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как указывает податель жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства лишил истца возможности реализовать предусмотренные статьей 41 АПК РФ процессуальные права по предоставлению доказательств.
Сетевая компания направила по сети Интернет отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и возражал против приобщения к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Представитель Сетевой компании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил оставить постановление апелляционного суда без изменения. Кроме того, представитель Сетевой компании ходатайствовал о приобщении к делу отзыва на кассационную жалобу, направленного в суд кассационной инстанции по сети Интернет.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств направления отзыва истцу, суд кассационной отказал Сетевой компании в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и Сетевой компанией (Исполнитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.05.2007 в„– 95/07 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика к электрическим сетям Исполнителя, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
В приложении в„– 2 к Договору стороны согласовали календарный план оказания услуг по технологическому присоединению. Согласно названному приложению услуги оказываются в 3 этапа. Первый этап - разработка и выдача технических условий на присоединение с указанием точки присоединения; второй этап - обеспечение возможности подключения объекта Заказчика в точке присоединения; третий этап - проверка выполнения технических условий, выдача акта разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В приложении в„– 3 к Договору стороны согласовали график финансирования, в соответствии с которым первый этап оплаты в сумме 8 402 990 руб. 18 коп. осуществляется в течение 10 дней с даты подписания Договора; второй этап в сумме 16 805 980 руб. 36 коп. - не позднее 01.08.2007.
Согласно пункту 2 приложения в„– 2 к Договору начало выполнения второго этапа (обеспечение возможности подключения объекта Заказчика в точке присоединения) определяется датой поступления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в соответствии с первым этапом графика финансирования; срок окончания выполнения второго этапа - 3-й квартал 2008 года.
Платежными поручениями от 12.07.2007 в„– 225 и от 21.12.2007 в„– 347 Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя 16 000 000 руб.
В связи с тем, что Общество утратило интерес к дальнейшему исполнению Договора истец в соответствии с пунктом 8.1 Договора направил ответчику уведомление о расторжении Договора и возврате 16 000 000 руб. авансовых платежей (письмо от 24.03.2015 в„– 113).
Поскольку Сетевая компания в добровольном порядке возврат аванса не осуществила, Общество на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Сетевой компании 16 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Апелляционный суд, установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу в„– А56-52901/2011), отменил решение суда первой инстанции и на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Обращаясь по настоящему делу с иском о взыскании с Сетевой компании 16 000 000 руб. неосновательного обогащения, Общество в качестве основания иска указало на расторжение Договора и незаконное удержание ответчиком 16 000 000 руб. перечисленных по Договору авансовых платежей.
Однако проверка именно этого обстоятельства и установление факта отсутствия у Сетевой компании задолженности по причине оказания Сетевой компанией услуг на сумму, превышающую перечисленную Обществом предоплату по Договору, явилось основанием для отказа Обществу в удовлетворении требований, заявленных в деле в„– А56-52901/2011.
В рамках дела в„– А56-52901/2011 арбитражным судом рассмотрен иск Общества о взыскании с Сетевой компании 16 000 000 руб. задолженности по Договору. В обоснование указанного иска истец ссылался на отказ от Договора и неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о возврате 16 000 000 руб. перечисленной предоплаты (претензия от 22.08.2011 в„– 21-08/11).
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных Обществом в деле в„– А56-52901/2011, и требований, заявленных Обществом в настоящем деле, пришел к выводу об их практической тождественности.
Установив, что разрешение спора о взыскании задолженности по Договору, составляющей сумму перечисленной ответчику предоплаты, так же как и разрешение спора о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных по Договору авансовых платежей по сути направлены на возврат аванса в связи с расторжением истцом Договора в одностороннем порядке, апелляционный суд правомерно указал, что в рамках дела в„– А56-52901/2011 судом рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем деле.
Отказ Общества в деле в„– А56-52901/2011 от взыскания 50 000 руб. не свидетельствует о нетождественности предметов заявленных требований, поскольку в результате отказа истца от взыскания части долга уменьшилась сумма иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Ссылка истца на различные нормы права в деле в„– А56-52901/2011 и в настоящем деле, при условии совпадения фактических обстоятельств, положенных в основу исков, как правильно указал апелляционный суд, также не меняет предмета и основания исковых требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявленные в деле в„– А56-52901/2011 и в настоящем деле иски имеют самостоятельные предметы и различные основания, не принимаются судом кассационной инстанции. Поскольку как по делу в„– А56-52901/2011, так и по настоящему делу Общество в обоснование предъявленного требования ссылалась на неправомерное удержание Сетевой компанией перечисленных авансовых платежей, основания требований (обстоятельства, на которых основаны требования) являются одинаковыми. Спорная сумма 16 000 000 руб., которую Общество считало неосвоенным Сетевой Компанией авансом, заявлена Обществом к взысканию деле в„– А56-52901/2011 как сумма задолженности, а настоящем деле - как сумма неосновательного обогащения. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 16.11.2010 в„– 8467/10, заявление истцом требования о взыскании денежной суммы и последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не является изменением предмета иска. Поэтому несовпадение формулировки исковых требований не свидетельствует о нетождественности исков.
Является несостоятельной и ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле города Санкт-Петербурга в лице Правительства Санкт-Петербурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявленное Обществом ходатайство и мотивированно отклонил его со ссылкой на то, что судебный акт по спору, вытекающему из Договора, не может повлиять на права или обязанности города Санкт-Петербурга в лице Правительства Санкт-Петербурга. При этом отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований не препятствовал истцу в реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в том числе права на представление доказательств по делу. Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Ходатайство об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ Общество не заявляло.
Апелляционный суд правомерно оставил без удовлетворения повторно заявленное Обществом в суде апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле города Санкт-Петербурга в лице Правительства Санкт-Петербурга, поскольку в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права. В связи с этим основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А56-30084/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------