АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А56-82755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Аудит" Черенова К.А. (доверенность от 25.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Ди-Рест" Космачевского А.А. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди-Рест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-82755/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансы и Аудит", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 11, лит. А, пом. 31Н, ОГРН 1109847042359, ИНН 7810811730 (далее - ООО "Финансы и Аудит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ди-Рест", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 23, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1107847256076, ИНН 7813478438 (далее - ООО "Ди-Рест"), о взыскании 167 783 руб. задолженности, 124 814 руб. 99 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Ди-Рест", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Ди-Рест" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Финансы и Аудит" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 07.02.2012 ООО "Финансы и Аудит" (исполнителем) и ООО "Ди-Рест" (заказчиком) заключили договор о комплексном бухгалтерском обслуживании в„– 02/БО-2012.
Согласно условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по бухгалтерскому обслуживанию, а заказчик - ежемесячно выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.
Оплата вознаграждения осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо с момента, когда акт считается подписанным (пункт 2.3 договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 договора исполнитель представляет заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг в последнее число отчетного месяца факсом или по электронной почте.
Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в срок не позднее 5 дней с момента его получения, либо в тот же срок представить исполнителю мотивированные возражения к акту.
Если заказчик не заявил мотивированных возражений по акту в срок, указанный в пункте 3.3 договора, акт считается подписанным, а услуги принятыми и подлежащими оплате (пункт 3.4).
Согласно пункту 7.5 за каждый день просрочки оплаты работ, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы.
По факту оказания услуг исполнитель составил акты и направил их заказчику по электронной почте.
Заказчик в нарушение условий договора не подписал указанные акты и не направил исполнителю мотивированного отказа от приемки услуг.
Поскольку оказанные в январе - июне 2014 года по договору услуги не были оплачены ООО "Ди-Рест", ООО "Финансы и Аудит" обратилось с указанным иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования ООО "Финансы и Аудит" обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, по смыслу приведенных норм фактически оказанные услуги подлежат оплате.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил суду подписанные им в одностороннем порядке акты оказанных услуг.
Между тем в нарушение пункта 3.3 договора ООО "Ди-Рест" акты не подписало и не направило исполнителю мотивированного отказа от их подписания, в связи с чем услуги считаются оказанными надлежащим образом.
Поскольку доказательства полной оплаты названных услуг в материалы дела не представлены, суды, правомерно удовлетворили требования ООО "Финансы и Аудит" о взыскании спорной суммы.
Довод подателя жалобы о том, что услуги не были оказаны, не подтвержден документально.
Довод ООО "Ди-Рест" о том, что договор прекратил свое действие с 01.01.2014, правомерно отклонен судами.
Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий пункта 8.1 договора следует, что, при отсутствии уведомления о расторжении, действие договора продлевается на каждый последующий год.
Кроме этого ООО "Ди-Рест" считает неправомерным отказ судов в удовлетворении его ходатайства о снижении заявленной ко взысканию неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу положений статьи 333 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81, "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления ответчика.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления в„– 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 Постановления в„– 81), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных положений суд кассационной инстанции при наличии соответствующего заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, не вправе давать оценки соразмерности неустойки, взысканной судом первой или апелляционной инстанции, последствиям нарушения обязательства и может только довзыскать ее в исключительных случаях на основании жалобы кредитора.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А56-82755/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди-Рест" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------