АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А56-50795/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационные системы" Селуянова М.В. (доверенность от 25.11.2015) рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационные системы" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А56-50795/2014 (судья Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Си-Эс Груп", место нахождения: 119002, Москва, М. Власьевский пер., д. 12, стр. 1, ОГРН 1097746835647, ИНН 7704742604 (далее - ООО "Си-Эс Груп"), в лице конкурсного управляющего Новожилова А.В., обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуникационные системы", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 37, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1109847036804, ИНН 7840443699 (далее - ООО "Коммуникационные системы", Общество), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 41 502 941,52 руб. неосновательного обогащения и 7 884 466,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 24.11.2014 иск удовлетворен, 26.12.2014 по делу выдан исполнительный лист.
ООО "Коммуникационные системы" 14.02.2016 посредством системы "Мой Арбитр" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 24.11.2014, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
Определением апелляционного суда от 25.03.2016 в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 25.03.2016, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит его отменить и восстановить пропущенный срок для обжалования решения суда.
Податель жалобы утверждает, что не получив судебную корреспонденцию по месту нахождения, он не был уведомлен надлежащим образом о рассматриваемом споре, и поэтому был лишен возможности представить возражения на заявленные к нему требования.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Си-Эс Груп" просит обжалуемое определение оставить без изменения, утверждает, что ООО "Коммуникационные системы" было осведомлено о споре по настоящему делу, поскольку учредителем обоих обществ является Денисов Алексей Константинович, который не мог не знать о совершаемых хозяйственных операциях и движении денежных средств между названными юридическими лицами.
В судебном заседании представитель ООО "Коммуникационные системы" поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Си-Эс Груп", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Общество 14.02.2016 обжаловало решение суда первой инстанции от 24.11.2014 в апелляционном порядке.
Срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.12.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование решения от 24.11.2014 истек 25.05.2015.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование Общество сослалось на то, что не было извещено о судебном заседании суда первой инстанции, поскольку по месту нахождения организации получение корреспонденции является затруднительным. По утверждению Общества, о вынесенном в рамках настоящего спора решении от 24.11.2014 оно узнало только в декабре 2015 года после ознакомления с материалами дела в„– А56-58169/2015 о его несостоятельности (банкротстве).
Определением апелляционного суда от 25.03.2016 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в том числе из судебных извещений, Общество было уведомлено о рассматриваемом споре надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ: копия определения суда от 26.09.2014 о повторном отложении рассмотрения дела, направленная по месту регистрации Общества в Санкт-Петербурге, возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения.
Текст судебных актов опубликован в сети Интернет на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
ООО "Коммуникационные системы" при условии разумного и добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, осуществляя предпринимательскую деятельность, имело возможность организовать прием почтовой корреспонденции по месту регистрации или принять меры по организации передачи отделением связи почтовой корреспонденции по фактическому месту расположения.
Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел", заявление конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Груп" о признании ООО "Коммуникационные системы" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 12.08.2015.
Обстоятельство, на которое ссылается Общество: ознакомление с материалами дела в„– А56-58169/2015, возбужденного по заявлению ООО "Си-Эс Груп" о банкротстве ООО "Коммуникационные системы", только в декабре 2015 года - никак не объясняет, почему до указанного момента оно было лишено возможности совершить необходимые процессуальные действия по подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В данном случае такие обстоятельства отсутствовали.
Доводы подателя жалобы о том, что по месту нахождения организации получение корреспонденции является затруднительным, не свидетельствуют о наличии таких причин, в силу которых исключалась бы возможность своевременно подать апелляционную жалобу с соблюдением требований, установленных статьями 257, 259 - 261 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником (учредителем) Общества является Денисов Алексей Константинович, он же с 2010 года является участником ООО "Си-Эс Груп" с долей в размере 33% уставного капитала.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о вынесенном в рамках настоящего спора судебном акте, судом отклоняются.
Ссылка подателя жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 в„– 233-О-П, в обоснование довода о возможности восстановления шестимесячного срока на обжалование судебного акта признана кассационным судом несостоятельной, поскольку в данном случае, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ Общество было извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В связи с изложенным оснований для отмены определения апелляционного суда от 25.03.2016 и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А56-50795/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммуникационные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------