АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А56-28937/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФормАт" Асланян Н.К. (доверенность от 07.07.2016), Миронова А.В. (доверенность от 07.07.2016), от открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" Азарцевой А.П. (доверенность от 01.01.2015 в„– 10), рассмотрев 11.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФормАт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-28937/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ", место нахождения: 109507, город Москва, улица Ферганская, дом 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - истец, ОАО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФормАт", место нахождения: 153012, Ивановская область, город Иваново, улица 10 августа, дом 39, ОГРН 1107746745919, ИНН 7743792920 (далее - ответчик, ООО "ФормАт"), 616 992 руб. 92 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора поставки от 08.05.2014 в„– 36077, начисленной вследствие просрочки в передаче предварительно оплаченного товара за период с 20.05.2014 по 23.11.2014, а также 15 339 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 решение суда первой инстанции от 13.07.2015 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, допущенным при его принятии. С ООО "ФормАт" в пользу ОАО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" взыскано 616 992 руб. 92 коп. неустойки, а также 15 339 руб. 86 коп. судебных расходов.
В кассационной жалобе ООО "ФормАт", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили разумный срок исполнения обязательства по поставке, не учли, что ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте государственной корпорации "Росатом" www.zakupki.rosatom.ru и www.fabrikant.ru 04.03.2014 было опубликовано извещение о проведении закупочной процедуры от 03.03.2014 в„– 30-03/137 в виде открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора и конкурсная документация на право заключения договора на поставку спецодежды для работы в зоне контролируемого доступа.
Процедура закупки по поставке спецодежды для работы в зоне контролируемого доступа проводилась в соответствии с Федеральным законом 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ), положения которого распространяются на государственные корпорации.
ООО "ФормАт" 20.03.2014 подало заявку на участие в закупочной процедуре на право заключения договора на поставку спецодежды для работы в зоне контролируемого доступа, в которой выразило согласие с наименованием поставляемой продукции, ее изготовителем, со сроками поставки и другими требованиями, изложенными в конкурсной документации.
По результатам оценки и сопоставления предложений участников закупки на заседании закупочной комиссии было принято решение признать победителем открытого конкурса ООО "ФормАт" (протокол от 08.04.2014 в„– 30-04/242).
В дальнейшем между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 08.05.2014 в„– 36077, согласно условиям которого поставщик обязался произвести поставку спецодежды для работы в зоне контролируемого доступа в количестве, комплектности, ассортименте, по цене и в срок, указанный в спецификации в„– 1, а покупатель - принять эту продукцию и оплатить ее с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.
Цена договора составляет 17 488 067 руб. 28 коп. с учетом НДС.
Срок действия договора до 31.07.2014.
Согласно спецификации поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию в апреле 2014 года.
В ходе исполнения договора ответчик поставил истцу товар по товарным накладным от 19.05.2014 в„– 22, от 03.06.2014 в„– 25, от 04.06.2014 в„– 26, от 09.07.2014 в„– 29, от 04.08.2014 в„– 31, от 04.08.2014 в„– 32, от 02.10.2014 в„– 52. В нарушение условий договора поставка товара произведена партиями.
Согласно актам входного контроля от 26.05.2014 в„– 8/14, от 20.06.2014 в„– 8/14, от 20.06.2014 в„– 13/14, от 21.06.2014 в„– 13/14 "П", от 25.06.2014 в„– 14/14, от 25.06.2014 в„– 14/14 "П", от 21.07.2014 в„– 25/14, от 08.08.2014 в„– 31/14, от 24.11.2014 в„– 40/14 товар по товарным накладным в„– в„– 22, 25, 26, 29, 31, 32 был поставлен с нарушением требований по качеству (том дела 1, листы 47, 49, 51, 54, 57, 59, 61, 63, 66).
В результате проведения первичного контроля было установлено отсутствие технической документации на часть товара (сертификаты соответствия, заключение Федерального медицинского биофизического центра им. А.И. Бурназяна ФМБА России (далее - ФМБЦ им. А.И. Бурназяна), сертификаты соответствия не заверены в установленном порядке, бланки сертификата старого образца.
На этикетках носков указан государственный стандарт Российской Федерации (далее - ГОСТ) не соответствующий ГОСТу, указанному в заключении ФМБЦ им. А.И. Бурназяна. Наименование продукции, поставленной поставщиком (чехлы на обувь), не соответствовало наименованию продукции в спецификации к договору (бахилы для посетителей модификации Д). Маркировка на индивидуальной упаковке не соответствовала маркировке, представленной в заключении ФМБЦ им. А.И. Бурназяна.
Поставщик устранял выявленные замечания по каждому акту в течение месяца, о чем свидетельствуют письма ООО "ФормАт" от 09.06.2014 в„– 203-09/06, от 18.07.2014 в„– 232-18/07, от 24.06.2014 в„– 209-24/06, от 04.08.2014 в„– 261-04/08. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Полагая, что в ходе исполнения договора ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые обязательства в части сроков поставки продукции, истец начислил неустойку по пункту 6.1 договора и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательства в разумные сроки, удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ФормАт" направило жалобу в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ФормАт" апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, указанных в договоре, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции, определяемого по дате подписания товарной накладной. В случае поставки некомплектной, некачественной продукции датой поставки продукции является дата подписания акта входного контроля.
В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что договором предусмотрена поставка товаров ранее даты его заключения, в связи с чем на основании положений статьи 314 Кодекса определил разумный срок исполнения обязательства по поставке.
Как видно из материалов дела, в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме установлено, что поставка товаров должна быть произведена в апреле 2014 года, то есть ранее даты заключения договора (08.05.2014).
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать покупателю товары в обусловленный срок или сроки.
В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ, а именно: обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства.
Суд апелляционной инстанции, определяя разумный срок исполнения обязательства, обоснованно исходил из даты первой поставки части товара, которая была произведена поставщиком 19.05.2014.
Учитывая, что ни закупочная документация, ни условия договора и спецификации не предусматривают поставку товара партиями, 19.05.2014 обоснованно определено апелляционным судом как разумный срок исполнения обязательства.
При данных обстоятельствах доводы подателя жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда в части определения разумного срока исполнения обязательства по поставке подлежат отклонению.
Указание подателя жалобы на то, что просрочка исполнения обязательства вызвана действиями его контрагентов, не является основанием для снижения размера неустойки.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума в„– 7) указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу пункта 72 постановления Пленума в„– 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Доказательств нарушения апелляционным судом требований пункта 6 статьи 395 и пункта 1 статьи 333 Кодекса в материалах дела не имеется.
Оценивая доводы жалобы об отказе суда в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А56-28937/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФормАт" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------