АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А05-11744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 15.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2015 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу в„– А05-11744/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "СЕТИ", место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Солнечная, д. 13, корп. 1, ОГРН 1142903000195, ИНН 2903011092 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования "Город Новодвинск", место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Фронтовых бригад, д. 6, корп. 1, ОГРН 1022901005764, ИНН 2903001697 (далее - Администрация), и к муниципальному образованию "Город Новодвинск" в лице финансового управления Администрации муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Муниципальное образование), о взыскании 490 174 руб. 08 коп. в возмещение стоимости холодной (питьевой) воды, потребленной из пожарных гидрантов на цели пожаротушения объектов города Новодвинска за период с января по август 2015 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Архангельской области "Пожарная часть в„– 53" (далее - Учреждение), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, Архангельская область в лице министерства финансов Архангельской области (далее - Министерство финансов).
Решением суда первой инстанции от 30.12.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 11.03.2016), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2016, иск удовлетворен за счет средств казны Муниципального образования.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, потери холодной (питьевой) воды, потребленной из пожарных гидрантов на цели пожаротушения, в силу пункта 27 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 в„– 406, должны были учитываться при формировании и установлении истцу тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения.
Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что организация тушения пожаров включена в перечень первичных мер пожарной безопасности, обеспечение которых в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 69-ФЗ) отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских округов. По мнению подателя жалобы, при разрешении спора судам следовало руководствоваться статьей 18 Закона в„– 69-ФЗ и подпунктом 31 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации", по смыслу которых организация тушения пожаров осуществляется силами Государственной противопожарной службы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Поскольку потребление воды из пожарных гидрантов производилось в процессе тушения пожаров силами Учреждения, податель жалобы считает, что возмещение истцу расходов в связи с отпуском воды не является расходным обязательством Муниципального образования.
В отзывах Общество и Министерство финансов, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просят оставить судебные акты без изменения.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание 16.06.2016 не явились.
Определением суда кассационной инстанции от 17.06.2016 рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 14.07.2016.
В связи с произведенной в порядке статьи 18 АПК РФ заменой судьи рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 14.07.2016 начато сначала. Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание 14.07.2016 не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной порядке.
Как видно из материалов дела, при тушении пожаров на территории города Новодвинска в период с января по август 2015 года Учреждение использовало питьевую воду из пожарных гидрантов, подключенных к центральной системе холодного питьевого водоснабжения города Новодвинска. Договор на забор питьевой воды для целей пожаротушения Учреждением с Обществом, которое является гарантирующей организацией в границах балансовой принадлежности систем холодного водоснабжения и водоотведения Муниципального образования, не заключался, оплата потребленной воды не производилась.
Определив стоимость воды, использованной на цели тушения пожаров, расчетным способом на основании Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при производстве и транспортировке, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 в„– 640/пр, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о том, что расходы на возмещение стоимости водоснабжения на цели пожаротушения в городе Новодвинске не учитывались в установленных Обществу тарифах на питьевую воду и подлежат возмещению за счет казны Муниципального образования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе Администрации, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.
Полномочия органов местного самоуправления в области пожарной безопасности определены в статье 19 Закона в„– 69-ФЗ.
Органы местного самоуправления поселений и городских округов наделены полномочиям по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов.
Согласно статье 1 Закона в„– 69-ФЗ первичные меры пожарной безопасности - это реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
В соответствии со статьей 19 Закона в„– 69-ФЗ перечень первичных мер пожарной безопасности, которые должен обеспечить орган местного самоуправления городского округа, включает в себя: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;
включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов;
оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;
установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.
Понятие "организация тушения пожаров" приведено в статье 1 Закона в„– 69-ФЗ и подразумевает совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.
В силу статьи 18 Закона в„– 69-ФЗ организация тушения пожаров силами Государственной противопожарной службы (за исключением лесных пожаров, пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, на объектах, входящих в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а также при проведении мероприятий федерального уровня с массовым сосредоточением людей) отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области пожарной безопасности.
Согласно статье 10 Закона в„– 69-ФЗ финансовое обеспечение деятельности подразделений Государственной противопожарной службы, созданных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии с настоящим Федеральным законом расходным обязательством муниципального образования является только финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования.
В силу части 4 статьи 18 Закона в„– 131-ФЗ возложение на муниципальные образования обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий, не допускается.
Следовательно, по смыслу приведенных правовых норм, чтобы признать спорные затраты расходным обязательством Муниципального образования, необходимо установить, что эти затраты связаны с обеспечением первичных мер пожарной безопасности в границах города Новодвинска.
Между тем, суды не обосновали со ссылками на нормы права, по каким критериям организация тушения пожаров силами Государственной противопожарной службы (Учреждения) подпадает под перечень первичных мер пожарной безопасности, приведенных в статье 19 Закона в„– 69-ФЗ.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что возмещение Обществу затрат на использование воды для тушения пожаров в городе Новодвинске является расходным обязательством Муниципального образования, нельзя признать обоснованным.
Поскольку суды недостаточно полно исследовали доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, не отразили в судебных актах мотивы, по которым отклонили возражения Муниципального образования (в том числе касающиеся необходимости установить надлежащего ответчика по делу), судебные акты в соответствии с частью 3 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить, относится ли организация тушения пожаров силами Учреждения к мерам первичной пожарной безопасности, и с учетом установленных обстоятельств определить, за счет каких источников должны возмещаться затраты на эту деятельность, включая затраты, связанные с использованием воды.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А05-11744/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------