АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А56-46102/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" Петровой О.А. (доверенность от 19.03.2015), от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" Адамович Ж.В. (доверенность от 16.12.2015 в„– 126/01-22), от муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" Куликова Д.А. (доверенность от 12.02.2016 в„– 25), рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-46102/2015,

установил:

Администрация Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Всеволожское предприятие электрических сетей", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6-А, ОГРН 1024700557353, ИНН 4703005850 (далее - Предприятие), и публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие", место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, корп. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), о признании недействительным заключенного между ответчиками договора о возобновляемом кредите от 31.03.2014 в„– 51-14/ВК-2Ф (далее - кредитный договор) и о применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 иск удовлетворен: кредитный договор признан недействительным и в качестве применения последствий его недействительности с Предприятия взыскано в пользу Банка 11 628 882 руб. 30 коп. (невозвращенная сумма кредита) и 1 914 408 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение от 16.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, просит их отменить.
В обоснование доводов Банк ссылается на следующее. Срок исковой давности для оспаривания договора составляет один год и в данном случае пропущен, а выводы суда об обратном сделаны без учета обязанности Предприятия представлять Администрации ежеквартальную бухгалтерскую отчетность. О заключении сделки Администрация должна была также узнать из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поскольку информация о закупке была размещена на сайте www.zakupki.gov.ru, а также из письма от 03.03.2014.
Также Банк ссылается на то, что судами не исследованы положения пункта 3.8 Устава Предприятия и документы в подтверждение того, что спорный договор заключался в соответствии с требованием Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ) на основании утвержденного Предприятием Положения о закупках.
Банк также указывает, что на момент совершения оспариваемого договора имелось решение Совета депутатов муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 17.06.2010 в„– 47 о разрешении Предприятию привлечения заемных денежных средств или заключения кредитного договора до 80 000 000 руб., подтвержденное письмом от 03.03.2014 в„– 38/02.
Кроме того, Банк указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований при применении последствий недействительности сделки.
Администрация и Предприятие представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Определением от 11.07.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 14.07.2016.
14.07.2016 судебное заседание продолжено. Представитель Банка поддержал свою кассационную жалобу, а представители Администрации и Предприятия - свои отзывы на нее.
Законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между правопредшественником Банка (кредитором) и Предприятием (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 30 000 000 руб. на срок с 31.03.2014 по 30.07.2015, 20 000 000 руб. на срок с 31.07.2015 по 30.08.2015, 10 000 000 руб. на срок с 31.08.2015 по 30.09.2015 с процентными ставками 12,4% годовых по траншам, предоставленным на срок до 180 дней, 12,6% годовых по траншам, предоставленным на срок от 181 до 270 дней, 12,75% годовых по траншам, предоставленным на срок от 271 до 360 дней.
Согласно расчету Предприятия, не оспоренному Банком, на момент рассмотрения иска Предприятие получило по кредитному договору 39 658 121 руб. 13 коп., из которых возвратило кредитору 28 029 238 руб. 83 коп.
Администрация как собственник Предприятия оспаривает заключенный кредитный договор в связи с тем, что не давала согласия на его заключение. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.
Суды иск удовлетворили.
Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении иска о признании недействительной сделки, совершенной без необходимого согласия третьего лица, входит: установление закона, который требует получение согласия при совершении сделки; осведомленность или возможность такой осведомленности об отсутствии необходимого согласия другой стороны сделки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона в„– 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3.7 Устава Предприятия.
Кроме того, кредитный договор, заключенный унитарным предприятием, является сделкой заимствования, что следует из пункта 1 статьи 24 Закона в„– 161-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 24 Закона в„– 161-ФЗ унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Таким образом, Банк должен был знать о необходимости получения согласия Администрации как собственника Предприятия на заключение кредитного договора и, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был поинтересоваться наличием такого согласия вне зависимости от того, что договор заключался с учетом требований Закона в„– 223-ФЗ.
Ссылка Банка на то, что суды не учли заключение договора в порядке Закона в„– 223-ФЗ, безосновательна, поскольку при этом Банк не приводит каких-либо доводов относительно того, какое правовое значение это имеет.
Пункт 4 статьи 18 Закона в„– 161-ФЗ содержит явный запрет на заключением муниципальным предприятием без согласия собственника сделок, связанных с предоставлением займов. Закон в„– 223-ФЗ, преследуя, в том числе, цель развития добросовестной конкуренции, не исключает применение к договорам специального режима согласования, установленного законом.
Суды исследовали доводы Банка о получении согласия Администрации на заключение оспариваемого договора и обоснованно с ними не согласились.
Полномочия собственника Предприятия осуществляет Администрация, которая не давала согласия на заключение оспариваемого договора и не одобряла такой договор.
Поэтому ссылка Банка на решение Совета депутатов муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 17.06.2010 в„– 47 о разрешении Предприятию привлечения заемных денежных средств или заключения кредитного договора до 80 000 000 руб., подтвержденное письмом главы администрации названного муниципального образования от 03.03.2014 в„– 38/02, несостоятельна.
Кроме того, это разрешение не относится к спорной сделке и было реализовано ранее.
На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Банк ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку применил последствия недействительности сделки, в то время как Администрация не указывала, какие именно последствия недействительности она просит применить.
Между тем в исковом заявлении содержится требование о применении последствий недействительности договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, суд в качестве применения последствий правомерно взыскал с Предприятия полученные по недействительному договору денежные средства.
Взыскание процентов за пользование денежными средствами с их получателя в качестве применения последствий недействительности кредитного договора предусмотрено пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшего на дату рассмотрения дела.
Расчет процентов за пользование денежными средствами содержится в материалах дела и в кассационной жалобе не оспаривается.
Суды исследовали доводы Банка о пропуске срока исковой давности и обоснованно с ними не согласились.
Обжалуя судебные акты в части неприменения срока исковой давности, Банк ссылается на то, что о заключении оспариваемого договора Администрация как собственник Предприятия должна была узнать из бухгалтерской отчетности за три месяца 2014 года, в то время как суд неверно исходил из отсутствия у Предприятия обязанности представлять бухгалтерскую отчетность ежеквартально, и соответственно, установил, что о совершении договора Администрация должна была узнать из бухгалтерской отчетности Предприятия за 2014 год, направленной Администрации 31.03.2015.
Между тем доводы Банка об обязанности Предприятия представлять Администрации бухгалтерскую отчетность ежеквартально неубедительны.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 20 Закона в„– 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.
Согласно пункту 3 статьи 26 Закона в„– 161-ФЗ унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Понятие бухгалтерской отчетности содержится в Федеральном законе от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете (далее - Закон в„– 402-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона в„– 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу части 3 статьи 13 Закона в„– 402-ФЗ годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год, а согласно части 4 названной статьи промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
Данных о том, что для Предприятия была установлена обязанность представлять бухгалтерскую отчетность ежеквартально, не имеется.
В обоснование обязанности Предприятия представлять бухгалтерскую отчетность ежеквартально Банк ссылается на Порядок отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.1999 в„– 1116, и приказ Минфина Российской Федерации от 25.03.2011 в„– 33н "Об утверждении Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений".
Между тем Предприятие не является ни федеральным государственным унитарным предприятием, ни государственным (муниципальным) бюджетным или автономным учреждением.
Доводы о том, что о спорном договоре Администрация должна была узнать из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поскольку информация о закупке была размещена на сайте www.zakupki.gov.ru, а также из письма от 03.03.2014, несостоятельны.
Отсутствует обязанность Администрации как собственника Предприятия ежедневно проверять сведения на сайте www.zakupki.gov.ru, а письмо от 03.03.2014 не имеет отношения к Администрации, поскольку от имени главы администрации муниципального образования адресовано Предприятию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суды правильно установили, что о заключении договора Администрация должна была узнать в момент представления Предприятием бухгалтерской отчетности за 2014 год, то есть к моменту предъявления настоящего иска годичный срок исковой давности не пропущен.
Доводы Банка о том, что спорный договор в силу пункта 3.8 Устава Предприятия не требовал согласия Администрации, несостоятельны.
В пункте 3.8 Устава установлены определенные изъятия для крупных сделок Предприятия, заключенных путем организации торгов.
В данном случае договор оспаривается Администрацией не как крупная сделка, а как сделка, которая в любом случае может заключаться лишь с ее согласия.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А56-46102/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------