АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А05-5221/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Данилиной М.Д., при участии от открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" Пановой Н.В. (доверенность от 11.03.2016), рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А05-5221/2015 (судья Моисеева И.Н.),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Сетевая компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Сбытовая компания), о взыскании 255 663 718 руб. 69 коп. задолженности за оказанные в марте 2015 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2008 в„– 52-э, а также 11 307 793 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2015 по 10.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.11.2015 на сумму долга по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", Дудаш Евгений Васильевич, индивидуальный предприниматель Лукин Андрей Юрьевич.
Решением от 24.11.2015 иск удовлетворен.
Открытое акционерное общество "Архангельские электрические сети", место нахождения: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, офис 211, ОГРН 1092901009332, ИНН 2901196722 (далее - Общество), как лицо, не привлеченное к участию в деле, ссылаясь на положения статьи 42 АПК РФ, обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.
Определением апелляционного суда от 15.04.2016 жалоба Общества возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Постановлением апелляционного суда от 08.06.2016 решение суда первой инстанции от 24.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 15.04.2016. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что обжалованное решение не затрагивает прав и обязанностей Общества, поскольку в рамках настоящего дела истец предъявляет требование о взыскании задолженности по двум точкам поставки (потребители Мамедова Т.А., Горшкова С.В.), в отношении которых услуги по передаче электроэнергии оказывает Общество. Податель жалобы также обращает внимание суда на то, что отсутствие в решении от 24.11.2015 выводов в отношении прав и обязанностей Общества не является основанием для непринятия его апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Сетевая компания просила оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как обоснованно указано в обжалуемом определении, из материалов дела и содержания решения суда первой инстанции следует, что Общество не является лицом, участвующим в деле. Спор возник из Договора, заключенного между Сбытовой компанией и Сетевой компанией. Общество стороной указанного Договора не является. Суд первой инстанции решения о правах и обязанностях Общества не принимал. В решении отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях подателя жалобы.
Сетевая компания и Сбытовая компания изменений в Договор не вносили. Если Сбытовой компании предъявляют требования по одним и тем же точкам поставки обе сетевые организации и обе - на основании заключенных с нею договоров, Сбытовая компания может заявить об этом и урегулировать спорные отношения, в том числе путем внесения изменений в договоры.
Обращаясь с апелляционной жалобой и ссылаясь в ее обоснование на то, что Общество является сетевой организацией по отношению к Сбытовой компании и оказывает услуги, часть задолженности по оплате которых является предметом настоящего спора, Общество в подтверждение названных доводов не представило договор об оказании услуг по передаче электроэнергии, заключенный со Сбытовой компанией.
Кроме того, сам по себе отказ Сбытовой компании от оплаты Обществу услуг не наделяет последнего правом на обжалование судебных актов, принятых по спору между Сбытовой компанией и Сетевой компанией.
С учетом изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания обоснованными доводов Общества о нарушении его прав решением.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Поскольку Общество не является лицом, участвующим в деле, и о его правах и обязанностях решение по настоящему делу не принималось, оно в силу положений статей 42 и 257 АПК РФ не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд правомерно, в соответствии с требованиями статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу Общества.
Кроме того, кассационная инстанция также учитывает, что согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование в апелляционном порядке принятого по делу решения суда первой инстанции не предполагает возможности обращения лица с такой жалобой после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу.
Поскольку судом апелляционной инстанции по результатам проверки законности решения суда первой инстанции от 24.11.2015 принято постановление от 08.06.2016 и в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение вступило в законную силу, то возможность рассмотрения апелляционной жалобы Общества утрачена.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А05-5221/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------