АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А13-6652/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электросталь - Филиалы" Муделя Д.В. (доверенность от 17.06.2016), рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросталь - Филиалы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2015 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу в„– А13-6652/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросталь - Филиалы", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Предтеченская ул., д. 31, ОГРН 1143525012927, ИНН 3525328319 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дыбову Борису Павловичу, ОГРНИП 304361913300045, ИНН 361900113291, о взыскании 102 400 руб. в возмещение убытков.
Решением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество просит решение от 20.10.2015 и постановление от 29.03.2016 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на следующее:
- в связи с незаконными действиями ответчика по препятствованию вывоза со склада металлопродукции у истца возникли убытки, вызванные простоем автомобиля перевозчика;
- судом не приняты во внимание объяснения ответчика, данные им в рамках проверки по сообщению КУСП в„– 4097 от 23.04.2015, об ограничении работы склада и вывоза металлопродукции истца в связи с наличием долга по арендной плате.
В отзыве на кассационную жалобу Дыбов Б.П., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 20.10.2015 и постановление от 29.03.2016 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.
Дыбов Б.П. надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды помещения и оборудования от 30.01.2015 Дыбов Б.П. (арендодатель) обязался передать Обществу (арендатору) во временное владение и пользование на срок до 01.01.2016 расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, Советский пр., д. 271 складские помещения площадью 150 кв. м (далее - склад) и крановые балки, а арендатор - принять их и вносить арендную плату (л.д. 165-166).
Склад и балки по акту приема-передачи объекта от 30.01.2015 переданы арендатору (л.д. 167).
Общество (отправитель) и общество с ограниченной ответственностью "Эс - Транс" (далее - ООО "Эс - Транс", перевозчик) 22.04.2015 заключили договор перевозки груза (далее - договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязался принять по месту нахождения склада груз (металлопрокат) стоимостью 1 800 000 руб. и доставить его по адресу: г. Великий Устюг, ул. Неводчиков, д. 61, а отправитель - подготовить груз к перевозке.
В соответствии с договором перевозки отправитель принял на себя обязательство в случае непредъявления груза к перевозке или неиспользования транспортных средств по иным причинам уплатить штраф в размере 25% от цены договора перевозки (пункт 2.2.7), а в случае простоя транспортных средств - штраф в размере 700 руб. за один час простоя, определяемого на основании отметок в транспортных накладных или путевых листах (пункт 2.2.8).
Согласно транспортной накладной ООО "Эс - Транс" 23.04.2015 подало транспортное средство под погрузку по месту нахождения склада, однако погрузка и убытие транспортного средства в адрес грузополучателя были осуществлены только 29.04.2015.
Общество платежным поручением от 29.04.2015 в„– 38 в связи с выставленной ООО "Эс - Транс" претензией от 29.04.2015 в„– 119 перечислило последнему 102 400 руб. штрафов за непредъявление груза к перевозке и за простой транспортного средства.
Ссылаясь на то, что убытки в размере уплаченных ООО "Эс - Транс" штрафов были вызваны неправомерными действиями Дыбова Б.П., который 23.04.2015 отключил электроснабжение помещений склада и блокировал ворота для выезда транспортного средства, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска в отзыве указал на то, что выезду транспортного средства со склада не препятствовал, что подтверждается письменными объяснениями водителя Вересова Андрея Николаевича, Общество и ООО "Эс - Транс" являются взаимозависимыми лицами, а потому представленные в материалы дела в подтверждение исковых требований документы оформлены для создания видимости наличия у истца убытков.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что Дыбов Б.П. в период с 12 час. 00 мин. 23.04.2015 до 09 час. 00 мин. 29.04.2015 препятствовал загрузке товара и выезду транспортного средства перевозчика с территории склада, суду не представило.
Как следует из приобщенных к материалам дела копий материала ОВУД, арх. в„– 742, сотрудники открытого акционерного общества "Электросталь Инвест" и Общества 23.04.2015 и 27.04.2015 обращались в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великоустюгскому району (далее - Отдел) с заявлениями о том, что Дыбов Б.П. удерживает принадлежащее ООО "Электросталь Инвест" и Общества имущества. По данным заявлениям была проведена проверка, по результатам которой установлено, что Общество в период с 27.04.2015 по 30.04.2015 беспрепятственно вывезло свой товар и по состоянию на 05.05.2015 на складе осталась часть товарно-материальных ценностей стоимостью 371 353 руб., в связи с чем участковым уполномоченным полиции Отдела Конасовым Е.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2015 в связи с отсутствием в действиях Дыбова Б.П. состава преступления, предусмотренного статьей 330 (Самоуправство) Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом материалы ОВУД, арх. в„– 742 не содержат какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что Дыбов Б.П. в период с 23.04.2015 по 29.04.2015 удерживал на складе принадлежащее ООО "Эс - Транс" транспортное средство и препятствовал погрузке на него имущества Общества.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки Отдела и объяснения водителя Вересова А.Н., пришел к обоснованному выводу об отсутствии всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных простоем транспортного средства перевозчика.
При таком положении суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска Общества отказал.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А13-6652/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросталь - Филиалы" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------