АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А56-55491/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русмарин-Логистика-Н" Ильиной А.В. (доверенность от 14.01.2016 в„– 24), рассмотрев 11.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Налбантова Олега Маметовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-55491/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русмарин-Логистика-Н", место нахождения: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Леднева, д. 5, оф. 503, ОГРН 1122315000026, ИНН 2315171490 (далее - Общество), обратилось в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Налбантову Олегу Маметовичу, ОГРНИП 30701053170006, о взыскании 36 475 руб. 98 коп. дополнительных расходов по договору транспортной экспедиции от 10.08.2014 в„– 10/08/2014 РЛН (далее - договор транспортной экспедиции) и 3 647 руб. 60 коп. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение от 16.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.
Как указывает предприниматель, не доказано, что представленные в материалы дела платежные документы подтверждают дополнительные расходы истца по договору транспортной экспедиции. Также он ссылается на то, что предъявленные ко взысканию 4820 руб. 75 коп. за организацию работ по выставлению контейнера на досмотровые операции, были оплачены ранее.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.
Представитель Общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с договором от 10.08.2014 в„– 10/08/2014 РЛН оказало предпринимателю услуги по экспедированию груза (линия по производству бетонных изделий) в контейнере MSKU1854632 из порта города Новороссийска в г. Белореченск Краснодарского края.
В процессе оказания услуг экспедитор выставил предпринимателю счета от 14.08.2014 в„– 6274, от 14.08.14 в„– 6273, от 19.08.14 в„– 6459, от 25.08.14 в„– 6638, от 25.08.2014 в„– 6635 на общую сумму 36 475 руб. 98 коп. на оплату дополнительных расходов, связанных с тем, что оформление груза, прибывшего в порт 08.08.2014, было произведено ответчиком лишь 25.08.2014, и выставлением контейнера на досмотр по инициативе таможенного органа.
Поскольку дополнительные расходы не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель против удовлетворения иска возражал, полагая, что истец не доказал необходимость и разумность дополнительных расходов.
Суды иск удовлетворили.
Заключенный между сторонами договор правильно квалифицирован как договор транспортной экспедиции.
В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Аналогичная обязанность клиента по возмещению дополнительных расходов экспедитора предусмотрена пунктом 2.2.8 договора, а пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что счета экспедитора оплачиваются в течение 5 банковских дней.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона в„– 87-ФЗ в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.
Таким образом, предприниматель обязан возместить Обществу понесенные в его интересах дополнительные расходы.
Между тем выводы судов о доказанности таких расходов противоречат материалам дела.
Суды сослались на платежные поручения от 16.09.2014 в„– 472 на сумму 1 109 USD, от 02.09.2014 в„– 439 на сумму 4 635 USD, а также документы на оплату демереджа за период с 26.08.2014 по 05.09.2014 на сумму 809,58 USD и за период с 30.08.2014 по 17.09.2014 на сумму 133,90 USD и счета от ЛИНИИ SEAGO.
Между тем названные счета в материалы дела не представлены, а суммы платежных поручений значительно превосходят по размеру цену иска.
Таким образом, достаточных данных о том, что по этим платежным поручениям оплачивались дополнительные расходы истца по договору с ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции в качестве доказательств несения дополнительных расходов принял квитанцию об оплате от 15.05.2015 в„– 036200, квитанцию от 14.08.2014, авансовый отчет от 20.08.2014 в„– 57. Между тем соотнести эти документы с заключенным между сторонами договором невозможно.
Без оценки судов осталось утверждение ответчика о том, что предъявленные ко взысканию расходы истца по выставлению контейнера на досмотровые операции в размере 4 820 руб. 76 коп. им были ранее оплачены (счет на оплату от 14.08.2014 в„– 6272, платежные поручения от 18.08.2014 в„– 14, от 02.09.2014 в„– 20, от 11.09.2014 в„– 21, от 22.12.2014 в„– 28).
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции не смог пояснить, каким образом представленные в материалы дела документы подтверждают дополнительные расходы истца по договору, заключенному с ответчиком.
Поскольку выводы судов не соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------