АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А56-50437/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЕТОС-СЕРВИС" генерального директора Кольчинского Л.М. (решение от 12.07.2015 в„– 22), Боярчука Н.С. (доверенность от 10.12.2015); временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЕТОС-СЕРВИС" Боравченкова А.А.; Осипова А.Е. (паспорт); от общества с ограниченной ответственностью "Норд Кап" Фридкина М.В. (доверенность от 26.05.2016), рассмотрев 05.07.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЕТОС-СЕРВИС", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЕТОС-СЕРВИС" Боравченкова Алексея Александровича, Осипова Александра Егоровича, общества с ограниченной ответственностью "Норд Кап" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Барканова Я.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-50437/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕТОС-СЕРВИС", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1037811018739, ИНН 7805076510 (далее - ООО "СЕТОС-СЕРВИС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МЕРА", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 8, ОГРН 1027809213112, ИНН 7825490447 (далее - ЗАО "МЕРА"), о взыскании 43 890 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2011 в„– 0108/МСС за период с декабря 2013 года по август 2015 года (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
ЗАО "МЕРА" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СЕТОС-СЕРВИС" 16 720 000 руб. неосновательного обогащения, 12 360 000 руб. неустойки за период с мая по ноябрь 2014 года, 21 080 000 руб. неустойки за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года, 109 000 000 руб. стоимости неотделимых улучшений на основании договора от 01.08.2011 в„– 0108/МСС, а также 21 303 750 руб. убытков.
Решением от 31.12.2015 (с учетом определения от 31.12.2015 об исправлении опечатки) по первоначальному иску с ЗАО "МЕРА" в пользу ООО "СЕТОС-СЕРВИС" взыскано 43 890 000 руб. задолженности по арендной плате, по встречному иску с ООО "СЕТОС-СЕРВИС" в пользу ЗАО "МЕРА" взыскано 109 000 000 руб. стоимости неотделимых улучшений, 500 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано. По результатам зачета с ООО "СЕТОС-СЕРВИС" в пользу ЗАО "МЕРА" взыскано 65 610 000 руб. стоимости неотделимых улучшений, 500 000 руб. неустойки и 220 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, в остальной части в иске отказано.
Протокольным определением от 24.03.2016 апелляционный суд на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства заменил ЗАО "МЕРА" на общество с ограниченной ответственностью "Норд Кап" (далее - ООО "Норд Кап").
Постановлением апелляционного суда от 31.03.2016 решение от 31.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СЕТОС-СЕРВИС", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части удовлетворения встречного иска отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что ООО "МЕРА" не имеет права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, а также не согласен с выводами судебной экспертизы.
В кассационной жалобе временный управляющий ООО "СЕТОС-СЕРВИС" Боравченков Алексей Александрович, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - временного управляющего ООО "СЕТОС-СЕРВИС"; суды неправомерно не применили пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и не прекратили производство по делу в части требования возмещения стоимости неотделимых улучшений.
В кассационной жалобе Осипов Александр Егорович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "Норд Кап", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и отказа в части встречных исковых требований отменить и принять новый судебный акт - об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска в полном объеме.
ООО "Норд Кап" считает, что у судов не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды не учли пункт 2 соглашения от 30.03.2013, согласно которому арендная плата за использование земельного участка, начиная с апреля 2013 года не вносится.
ООО "Норд Кап" в отзыве на кассационные жалобы ООО "СЕТОС-СЕРВИС", временного управляющего ООО "СЕТОС-СЕРВИС" и Осипова А.Е. просит оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании временный управляющий ООО "СЕТОС-СЕРВИС" и Осипов А.Е. заявили ходатайства об отказе от кассационных жалоб.В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В таком случае суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что отказы временного управляющего ООО "СЕТОС-СЕРВИС" и Осипова А.Е. от кассационных жалоб не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, кассационная инстанция принимает их, в связи с чем прекращает производство по данным кассационным жалобам.
Арбитражный управляющий ЗАО "МЕРА" Курская Анастасия Олеговна заявила ходатайство о привлечении ее к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии кассационного производства нормами процессуального права не предусмотрено, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель ООО "СЕТОС-СЕРВИС" поддержал доводы, приведенные в жалобе, и возразил против удовлетворения жалобы ООО "Норд Кап". Представитель ООО "Норд-кап" также поддержал доводы жалобы и возразил против удовлетворения жалобы ООО "СЕТОС-СЕРВИС".
Законность решения от 31.12.2015 и постановления от 31.03.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "СЕТОС-СЕРВИС" (арендодатель) и ЗАО "МЕРА" (арендатор) 01.08.2011 заключили договор в„– 0108/МСС аренды производственной площадки, в которую входит недвижимое имущество: часть земельного участка площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 47:14:06-02-001:0049, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Горская волость, массив "Офицерское село", квартал 1, Волхонское шоссе, д. 9, кабельные сети на данном земельном участке и железнодорожный тупик, сроком действия с 15.01.2012 по 31.12.2012.
В соответствии с дополнительным соглашением от 14.01.2012 в„– 1 предметом договора является производственная площадка, в которую входит недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: часть земельного участка площадью 38 000 кв. м с кадастровым номером 47:14:06-02-001:0049, находящегося по названному адресу, кабельные сети на данном земельном участке и железнодорожный тупик.
Размер, сроки и порядок перечисления арендной платы установлены в разделе VI договора.
Соглашением от 30.03.2013 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2013 и изменили его условия в части внесения арендной платы. Стороны также пришли к соглашению о совершении в будущем встречной покупки земельных участков: со стороны ЗАО "МЕРА" - покупки у ООО "СЕТОС-СЕРВИС" части земельного участка площадью 38 000 кв. м, со стороны ООО "СЕТОС-СЕРВИС" - покупки у ЗАО "МЕРА" земельного участка площадью 19 922 кв. м.
В соответствии с пунктом 6.3 арендатор вносит согласно пункту 3.2.11 6 000 000 руб. предоплаты, которая является коммерческим кредитом, предоставляемым арендодателю. Зачет внесенного аванса (предоплаты) производится частями с 15.01.2012.
Согласно пунктам 2.2.4 - 2.2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1) арендодатель обязан за счет средств, полученных от арендатора, обеспечить арендуемую площадку железнодорожным тупиком длиной 70 метров и соединить его с подъездными железнодорожными путями арендодателя, а также осуществить кадастровый учет земельного участка, передаваемого в аренду; оформить кадастровый паспорт с указанием части земельного участка, сдаваемого в аренду; дополнительным соглашением продлить срок действия договора до 31.12.2017 и совместно с арендатором в срок до 15.01.2013 подать в регистрирующий орган документы для регистрации договора с дополнительным соглашением.
Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность арендодателя за неисполнение обязательств в виде неустойки в размере ежемесячной арендной платы за каждый месяц просрочки исполнения обязательств.
Пунктом 3.1.2 (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 14.01.2012) предусмотрено право арендатора производить неотделимые улучшения арендованного имущества и построить подъездную автомобильную дорогу к арендованному имуществу. Стоимость данных работ может быть компенсирована арендодателем в случае расторжения или прекращения договора аренды.
ООО "СЕТОС-СЕРВИС", указывая на наличие у арендатора задолженности по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ЗАО "МЕРА", считая, что в связи с прекращением договора аренды в соответствии со статьей 623 ГК РФ имеет право на компенсацию стоимости произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества; перечисление арендатором арендодателю арендной платы по договору аренды привело к возникновению на стороне ООО "СЕТОС-СЕРВИС" неосновательного обогащения, а также ссылаясь на пункт 9.3 договора, которым предусмотрена неустойка, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд первой инстанции применил статьи 309, 310 и 614 ГК РФ, установил, что арендатор не выполнил обязательство по внесению арендной платы за спорный период, и удовлетворил требование о взыскании задолженности. Суд отклонил возражения ЗАО "МЕРА" о том, что в силу пункта 2 соглашения от 30.03.2013 у арендатора с апреля 2013 года прекратилась обязанность по внесению арендной платы, правомерно указал, что с учетом возмездного характера названного соглашения волеизъявление сторон при его заключении было направлено не на предоставление участка в безвозмездное пользование, а на уменьшение подлежащей доплате разницы в стоимости участков за счет сумм арендных платежей.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, договор от 01.08.2011 прекращен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой было поручено частному экспертному учреждению "Городское учреждение судебной экспертизы". По результатам экспертизы представлено заключение экспертов от 31.07.2015 в„– 300/16.
Экспертами установлено, что стоимость выполненных ЗАО "МЕРА" работ составляет 130 000 000 руб. Поскольку заявленная ЗАО "МЕРА" ко взысканию стоимость не превышает сумму, определенную экспертами, суд правомерно взыскал 109 000 000 руб. в качестве компенсации стоимости этих улучшений.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе рассмотрения дела ООО "СЕТОС-СЕРВИС" заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления в„– 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижая размер неустойки суды сделали вывод о ее несоразмерности.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы ООО "Норд Кап" о том, что суд первой инстанции нарушил положения статей 330 и 333 ГК РФ ввиду отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный довод направлен на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Иных доводов, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, заявитель кассационной жалобы не привел.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А56-50437/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЕТОС-СЕРВИС" и общества с ограниченной ответственностью "Норд Кап" - без удовлетворения.
Принять отказ от кассационных жалоб временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЕТОС-СЕРВИС" Боравченкова Алексея Александровича и Осипова Александра Егоровича.
Производство по кассационным жалобам Осипова Александра Егоровича и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЕТОС-СЕРВИС" Боравченкова Алексея Александровича прекратить.
Возвратить Осипову Александру Егоровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.05.2016.
Возвратить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СЕТОС-СЕРВИС" Боравченкову Алексею Александровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.05.2016.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------