АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А21-5462/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев 06.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТЕПЛОСТАН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А21-5462/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Калининградгазификация", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Старшего Лейтенанта Сибирякова, д. 17, ОГРН 1103925000960, ИНН 3906214945 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТЕПЛОСТАН", место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Ушакова, д. 21, оф. 30, ОГРН 1113926048455, ИНН 3901501985 (далее - Организация), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 344 613,09 руб. задолженности по договорам от 16.05.2012 в„– 17/05-84-2012/ук и от 02.12.2014 в„– 17/05-412-2014/ук.
Решением суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Организация утверждает, что своевременно представила в суд подлинные платежные документы в подтверждение уплаты государственной пошлины, ее взыскание судом апелляционной инстанции считает незаконным.
Кроме того, Организация указывает, что апелляционный суд оставил без рассмотрения заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания и неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом и Организацией заключен договор от 16.05.2012 в„– 17/05-84-2012/ук (далее - Договор 1) на техническое обслуживание сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, согласно условиям которого Общество обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу согласно приложению в„– 2/3 к Договору 1, в объеме и с периодичностью, которые соответствуют требованиям системы нормативных документов, а также вести эксплуатационно-техническую документацию и оказывать консультационные услуги; Организация обязалась оплачивать оказываемые ей услуги.
Стоимость услуг (работ) определена в приложении в„– 2/3 Договора 1 из расчета 0,19 руб. за 1 кв. м общей площади жилых помещений в месяц; оплата услуг производится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1 - 3.4).
Кроме того, между сторонами также заключен договор от 02.12.2014 в„– 17/05-412-2014/ук (далее - Договор 2) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, согласно условиям которого Общество обязалось выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), расположенного по адресу согласно приложениям в„– 1 к Договору 2 (в редакции дополнительного соглашения в„– 1), а Организация обязалась принимать и оплачивать выполненные работы (услуги).
Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО определяется в соответствии с методикой, утвержденной уполномоченным государственным органом, а при отсутствии таковой - на основании прейскуранта Общества, действующего на дату выполнения работ (оказания услуг), и может меняться им в одностороннем порядке при изменении прейскуранта (пункты 5.1 - 5.3 Договора 2). На момент заключения Договора 2 стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО определена в приложении в„– 1 (в редакции дополнительного соглашения в„– 1) равной 851 511,53 руб.
Согласно пункту 5.4 Договора 2 оплата работ (услуг) производится ответчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).
По утверждению Общества, обязательства по договорам исполнены им надлежащим образом, выполненные работы приняты, о чем свидетельствуют акты приемки-сдачи выполненных работ, однако в полном объеме Организацией не оплачены; задолженность по оплате составляет 344 613,09 руб.
Неисполнение Организацией обязательств по оплате услуг по договорам послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.
Суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате оказанных услуг в установленный срок не исполнена, иск удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела подписанные сторонами акты приемки-сдачи выполненных работ; согласно расчету Общества задолженность Организации составляет 344 613,09 руб.
Организация возражений по факту оказания услуг и претензий по их качеству не заявляла.
Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств Организация в материалы дела не представила, суды правомерно признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изложенный в кассационной жалобе довод ее подателя о том, что апелляционный суд оставил без рассмотрения заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания и неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу, судом кассационной инстанции отклоняется.
Как следует из протокола судебного заседания от 26.01.2016, заявленное Организацией ходатайство об отложении судебного заседания апелляционным судом было рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению (л.д. 137).
Апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ и признав отсутствующих лиц надлежащим образом извещенными, посчитал возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального законодательства при рассмотрении апелляционной жалобы, обращает внимание Организации, на то что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.
В кассационной жалобе Организация также ссылается на неправомерное взыскание с нее апелляционным судом государственной пошлины, утверждая, что оригиналы платежных документов были своевременно представлены ею в суд.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
По смыслу статьи 59 АПК РФ и статьи 26 Налогового Кодекса Российской Федерации, от имени представляемого юридического лица государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности подателю жалобы - юридическому лицу предназначенных для уплаты государственной пошлины денежных средств и в платежном документе должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Поскольку плательщиком должно выступать юридическое лицо - Организация, а в суд апелляционной инстанции были представлены платежные документы от физического лица - Сопленко Е.Н. без приложения вышеуказанных документов, суд правомерно взыскал с Организации в доход федерального бюджета не уплаченную ею государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Платежные документы от 25.05.2015 и 20.11.2015 на сумму 3000 руб. могут быть возвращены судом по заявлению Организации.
Дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А21-5462/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТЕПЛОСТАН" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------