АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А56-38629/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Родионова С.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 41-2016), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Малиновского П.Ю. (доверенность от 16.02.2016), рассмотрев 05.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-38629/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2, литера "А", ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания, ОАО "ТГК в„– 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 2 решения от 14.05.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), по жалобе в„– Т02-197/15.
В качестве третьих лиц судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДВМ", место нахождения: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, Мурманская улица, дом 30, ОГРН 1021000520430, ИНН 1001091997 (далее - ООО "ДВМ"), а также общество с ограниченной ответственностью "Карельская строительная компания в„– 1", место нахождения: 185034, Республика Карелия, город Петрозаводск, 6-й Гвардейский переулок, дом 6А, офис 1, ОГРН 1101001010241, ИНН 1001239001.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, заявление ОАО "ТГК в„– 1" удовлетворено.
В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления Компании. Управление настаивает на том, что организатором торгов в лице ОАО "ТГК в„– 1" было необоснованно установлено требование о наличии у каждого участника закупки свидетельства о членстве в саморегулируемой организации (далее - СРО). По мнению подателя жалобы, производство работ по предмету рассматриваемой закупки ("текущий ремонт зданий и сооружений") не требует допуска упомянутой в данном документе организации, поскольку указанные работы не включены в "Перечень строительных видов работ", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 624 (далее - Перечень в„– 624). Следовательно организатором торгов, считает Управление, были нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ).
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ОАО "ТГК в„– 1" в порядке, предусмотренном Законом в„– 223-ФЗ, а также "Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд общества", утвержденным решением совета директоров ОАО "ТГК-1" (далее - Положение о закупке), провело открытый запрос предложений (извещение в„– 31502090349) на право заключения договора на оказание услуг организатору торгов по текущему ремонту принадлежащих ему зданий и сооружений Петрозаводской ТЭЦ (филиала "Карельский").
В пункте 5.2.1.2 "Технического задания на открытый запрос предложений по выбору исполнителя работ (услуг) на "Текущий ремонт" (далее - Техническое задание) организатором торгов установлено следующее требование к подрядной организации: "наличие свидетельств о членстве в СРО - с допусками на конкретные виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту ("оказывающими влияние на безопасность особо опасных объектов капитального строительства" с указанием необходимых допусков в соответствии с Перечнем в„– 624).
Полагая, что Компания установила в пункте 5.2.1.2 Технического задания необоснованное требование к участникам закупки о наличии у них свидетельства СРО, ООО "ДВМ" 29.04.2015 обратилось в УФАС с жалобой на действия организатора торгов при проведении открытого запроса предложений. По результатам рассмотрения данной жалобы в„– Т02-197/15 Управление вынесло решение от 14.05.2015, согласно которому упомянутая жалоба ООО "ДВМ" признана частично обоснованной, а в действиях ОАО "ТГК в„– 1" выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, выразившееся "в нарушении принципов справедливости и отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки" путем установления спорных требований к претендентам о наличии свидетельства СРО" (пункт 2 решения УФАС).
Не согласившись с законностью пункта 2 названного решения, ОАО "ТГК в„– 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора; установили все обстоятельства дела и указали на отсутствие со стороны Компании признаков нарушения требований Закона в„– 223-ФЗ, о чем сообщало УФАС.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ целями регулирования закупок являются: обеспечение единства экономического пространства; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц; указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств; расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия; развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки; предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Как указано в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
В соответствии с частью 6 той же статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
В силу пункта 9 части 10 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
Проанализировав содержание такой документации о закупке, как "Открытый запрос предложений на право заключения договора на оказание услуг по текущему ремонту зданий и сооружений Петрозаводской ТЭЦ филиала "Карельский" ОАО "ТГК-1", а также исследовав виды предлагаемых к выполнению ремонтных работ суды двух инстанций указали на особую значимость объекта, на котором должны производиться аварийные работы (ремонт зданий и сооружений Петрозаводской ТЭЦ - филиала "Карельский" ОАО "ТГК-1"). Суды также приняли во внимание доводы Общества о том, что ремонтные работы, проведение которых требовалось в рамках осуществляемой закупки, имели признаки не только текущего, но и капитального ремонта (виды таких работ перечислены в пункте 5.2.1.2 Технического задания).
Учитывая социальную и экономическую значимость объекта, подлежащего ремонту, а также виды требуемых на этом объекте работ, руководствуясь положением статьей 2 и 3 Закона в„– 223-ФЗ в их взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что организатор торгов в лице ОАО "ТГК в„– 1" был вправе установить в подготовленной Компанией документации о запросе предложений свои требования о представлении участниками закупки и (или) их субподрядчиками свидетельств СРО о допуске к соответствующим видам работ.
Изложенное послужило судебным инстанциям основанием для заключения об отсутствии в действиях ОАО "ТГК в„– 1" нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, и признании оспариваемого в части решения УФАС от 14.05.2015 недействительным.
Не согласившись с данными выводами судов, УФАС в кассационной жалобе указывает на то, что работы по предмету рассматриваемой закупки ("текущий ремонт зданий и сооружений") не имеют признаков капитального ремонта и не включены в Перечень в„– 624, а следовательно участникам закупки свидетельство о допуске к таким видам работ, выданное саморегулируемой организацией, не требуется. Управление просит суд кассационной инстанции дать иную оценку установленным судами двух инстанций обстоятельствам и принять новый судебный акт об отказе ОАО "ТГК в„– 1" в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав виды предлагаемых к выполнению работ, сочли доказанными доводы Компании о наличии у организатора торгов оснований для установления в документации о запросе предложений требования о представлении участниками закупки и (или) их субподрядчиками свидетельств СРО о допуске к соответствующим видам работ. В связи с изложенным основания для иной оценки, представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, отсутствуют.
При этом кассационный суд считает обоснованными доводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии закрытого перечня оснований для обжалования действий заказчика в административном порядке, установленных частью 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ.
Так, в силу части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:
1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Приведенный в части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.
При этом участник закупки не лишен права на обжалование действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке, и это право не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган (пункт 9 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
При этом если жалоба не содержит сведений, предусмотренных частью 6 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ, такая жалоба возвращается заявителю в соответствии с частью 9 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ.Положения статьи 18.1 Закона в„– 223-ФЗ не могут истолковываться в отрыве от иных положений законодательства и не позволяют расширить полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб участников закупки, предусмотренные частью 10 статьи 3 закона в„– 223-ФЗ.
Материалами дела подтверждается, что в жалобе ООО "ДВМ" не указывалось на наличие оснований, приведенных в части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ; такие нарушения не установлены и в оспоренном решении УФАС. Следовательно, с учетом специальной нормы, закрепленной в части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, жалоба ООО "ДМВ" не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А56-38629/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------