АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А66-1744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зубцовский машиностроительный завод" Шмелева И.Н. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев 06.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зубцовский машиностроительный завод" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А66-1744/2014 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2014 по делу в„– А66-1744/2014 закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Зубцовский машиностроительный завод", место нахождения: 172332, Тверская область, город Зубцов, улица Московская гора, дом 20, ОГРН 1026901856134, ИНН 6923004358 (далее - ЗАО "ПО "ЗМЗ", Объединение), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Опалев Михаил Ленартович (ИНН 183501276377, регистрационный номер 6771 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", место нахождения: 119048, Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 21.11.2014, заключенных в процедуре наблюдения ЗАО "ПО "ЗМЗ" между Объединением и обществом с ограниченной ответственностью "Зубцовский машиностроительный завод", место нахождения: 172332, Тверская область, город Зубцов, улица Московская гора, дом 20, ОГРН 1146914000969, ИНН 6923007824 (далее - ООО "ЗМЗ", Завод).
В порядке применения последствий недействительности указанных сделок заявитель просил обязать Завод возвратить в конкурсную массу Объединения спорное имущество.
Определением суда от 26.11.2015 произведено процессуальное правопреемство заявителя, Банк заменен на акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь", место нахождения: 400007, Волгоградская область, Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 110, ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614 (далее - АО "ВМК "КО", Комбинат).
В ходе рассмотрения данного обособленного спора АО "ВМК "КО" ходатайствовало о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества отчужденного Объединением в пользу Завода.
Суд первой инстанции ходатайство Комбината оставил без удовлетворения и определением от 08.02.2016 отказал в удовлетворении заявления о недействительности оспариваемых сделок.
Не согласившись с указанным определением, Комбинат обратился с апелляционной жалобой.
В рамках апелляционного производства АО "ВМК "КО" вновь заявило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 данное ходатайство Комбината удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИнвестКонсалт" Казаковой Н.А. В связи с чем производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
На определение апелляционного суда от 26.05.2016 ООО "ЗМЗ" подана кассационная жалоба, в которой Завод просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.
По мнению подателя жалобы назначение апелляционным судом экспертизы процессуально неоправданно, поскольку судом первой инстанции ходатайству Комбината была дана надлежащая правовая оценка.
Материалы дела содержат заключение специалиста относительно рыночной цены спорного имущества, которое было всесторонне исследовано судом первой инстанции, в том числе по тем вопросам, которые указал апелляционный суд в своем определении от 26.05.2016.
Кроме того Завод считает необоснованным отказ апелляционного суда в проведении судебной экспертизы в одном из предложенных им экспертных учреждений, а также по включению в определение вопросов адресованных эксперту.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ООО "ЗМЗ" поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте заседания кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно частям 1 и 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и с частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Разрешая ходатайство Комбината о назначении судебной экспертизы по существу, суд апелляционной инстанции учел, что аналогичное ходатайство заявлялось суду первой инстанции и было отклонено.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, суду были представлены заключения специалистов об оценке спорного имущества.
Посчитав недостаточным заключений специалистов для разрешения спорных вопросов по данному делу, апелляционный суд назначил судебную экспертизу с целью подтверждения требования Комбината или возражений завода.
При выборе эксперта, из организаций, предложенных сторонами обособленного спора, апелляционный суд руководствовался компетенцией экспертов, сроками проведения и стоимости экспертизы.
Определяя круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, апелляционный суд принял во внимание именно те спорные моменты, которые остались неразрешенными, либо недостаточно разрешенными судом первой инстанции.
По мнению суда кассационной инстанции, у апелляционного суда имелись все основания для назначения судебной экспертизы.
Несогласие подателей кассационных жалоб с выбором экспертного учреждения, с кандидатурами экспертов, которым поручено проведение экспертизы, а также поставленные перед экспертом вопросы само по себе не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Кроме того, при рассмотрении результатов экспертизы и при заслушивании экспертов в судебном заседании, лица, участвующие в обособленном споре, вправе выдвигать свои возражения и ходатайствовать о назначении других судебных экспертиз, относящихся к предмету спора, при их необходимости.
В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу.
Ввиду того, что обжалуемое определение апелляционного суда в части приостановления производства по делу приняты в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены, а также для удовлетворения жалобы ООО "ЗМЗ" отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А66-1744/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зубцовский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------