АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А56-67587/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новая инжиниринговая компания" Морозовой К.В. (доверенность от 20.05.2016), от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Этингора К.З. (доверенность от 06.03.2015 в„– 150-15), рассмотрев 04.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-67587/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Новая инжиниринговая компания", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111, корп. 3, ОГРН 1077847206502, ИНН 7842355215 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2015.
Конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. 14.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований, совершенных путем направления публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, корп. 3, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Компания), в адрес должника уведомлений от 26.01.2015 в„– ЦЗ/1/75, от 26.03.2015 в„– ЦЗ/1/260 и применении последствий недействительности оспариваемых сделок.
Определением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2016, признана недействительной сделка по зачету, совершенная путем направления Компанией уведомления от 26.01.2015 в„– ЦЗ/1/75, восстановлена задолженность Общества перед Компанией в размере 14 519 284,69 руб., подтвержденная решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам в„– А73-7512/2013, в„– А73-1626/2014, восстановлена задолженность Компании перед Обществом в размере 14 519 284,69 руб. по договору подряда от 10.12.2010 в„– 3210-224, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.12.2015 и постановление от 25.04.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности Компании, а также того, что оспариваемая сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Поскольку цена сделки не превысила 1% стоимости активов должника, по мнению подателя жалобы, имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как считает податель жалобы, суды ошибочно отклонили его довод о том, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 25.01.2016 в„– 310-ЭС15-12396, от 31.03.2016 в„– 302-ЭС15-18574.
В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность определения от 14.12.2015 и постановления от 25.04.2016 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.12.2010 Обществом и Компанией заключен договор подряда в„– 3210-224, согласно условиям которого должник обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта "ВЛ 220 кВ Зейская ГЭС-Магдачи", а Компания - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по указанному договору решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2013 по делу в„– А73-7512/2013, 03.04.2014 по делу в„– А73-1626/2014, с должника в пользу Компании взыскано 14 519 284,60 руб., в том числе: 14 340 071,60 руб. неустойки, 179 212,98 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Обязательства Компании по оплате выполненных Обществом работ составляют 22 971 095,52 руб.
Компания 26.01.2015 направила в адрес Общества уведомление в„– ЦЗ/1/75 о зачете требования Компании в сумме 14 519 284,69 руб., подтвержденного исполнительными листами от 08.05.2014 серии АС в„– 006445975 по делу в„– А73-7512/2013, от 20.05.2014 серии АС в„– 006446096 по делу в„– А73-1626/2014.
Конкурсный управляющий Пивкин Ю.С., ссылаясь на то, что указанная сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и повлекла предпочтительное удовлетворение требований Компании по сравнению с требованиями других кредиторов должника, и полагая, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данной сделки недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с чем определением от 14.12.2015 удовлетворил заявление в указанной части.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 25.04.2016 оставил определение от 14.12.2015 без изменения.
Проверив законность определения от 14.12.2015 и постановления от 25.04.2016 в обжалуемой части, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как видно из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим Пивкиным Ю.С. сделка совершена 26.01.2015, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (05.11.2014).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В абзаце четвертом пункта 14 Постановления в„– 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
Руководствуясь приведенными разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Учитывая, что задолженность Общества перед Компанией подтверждена решениями суда, которые длительное время не исполнялись, суды правомерно не применили положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Признавая спорную сделку недействительной, суды исходили из того, что осведомленность Компании о признаках неплатежеспособности (несостоятельности) должника не имеет правового значения, оспариваемая сделка не является сделкой по передаче имущества или обязанностей; совершена кредитором, в результате нее погашена дебиторская задолженность должника перед Компанией с нарушением очередности удовлетворения требований по сравнению с другими кредиторами должника.
Обоснованных доводов, опровергающих указанные выводы судов, подателем жалобы не представлено.
Ссылка подателя жалобы на определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2016 в„– 310-ЭС15-12396, от 31.03.2016 в„– 302-ЭС15-18574, не принимается, поскольку обстоятельства настоящего обособленного спора не тождественны обстоятельствам споров, по результатам которых вынесены указанные определения.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А56-67587/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------