АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А56-92660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" Мялкиной Ж.Ю. (доверенность от 01.01.2016), от закрытого акционерного общества "Техсервис-Владивосток" Ярославцевой О.В. (доверенность от 23.12.2015), рассмотрев 05.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А56-92660/2015 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Техсервис-Владивосток", место нахождения: 690074, г. Владивосток, Снеговая ул., д. 12, оф. 4, ОГРН 1092538005559, ИНН 2538130995 (далее - ЗАО "Техсервис-Владивосток"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070 (далее - ООО "КЭР"), о взыскании 16 844 долларов США задолженности и 5052,40 доллара США пеней.
Решением суда от 16.02.2016 с ООО "КЭР" в пользу ЗАО "Техсервис-Владивосток" взыскано 16 844 долларов США задолженности и 5052,10 доллара США пеней.
Не согласившись с решением, ООО "КЭР" обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 06.04.2016 жалоба ООО "КЭР" оставлена без движения до 10.05.2016, так как подана с нарушением требований, установленных частью 3 и пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку ООО "КЭР" в установленный судом срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением суда от 11.05.2016 жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе ООО "КЭР" просит отменить определение от 11.05.2016 и обязать апелляционный суд принять апелляционную жалобу к производству.
Податель жалобы ссылается на то, что документы, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "КЭР" направило в суд в электронном виде в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 (далее - Порядок).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "КЭР" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Техсервис-Владивосток" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, ООО "КЭР" при подаче апелляционной жалобы на решение от 16.02.2016 нарушило требования части 3 и пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ - не представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, а ООО "КЭР" предложил устранить допущенные нарушения и представить непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением необходимые доказательства, обеспечив их поступление в суд в срок до 10.05.2016. Определение об оставлении жалобы без движения получено ООО "КЭР" по двум адресам организации 12.04.2016 (т. 1 л. 109) и 14.04.2016 (т. 1 л. 107, 108) соответственно.
Документы, указанные в определении от 06.04.2016, в суд апелляционной инстанции в срок до 10.05.2016 не поступили.
В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном уполномоченным органом.
Пунктом 7 параграфа 1 раздела III Порядка установлено, что заявления, ходатайства и другие документы направляются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном параграфом 5 раздела II Порядка. В соответствии с пунктом 1 параграфа 5 названного раздела в электронном виде могут быть направлены, в частности документы, названные в определении об оставлении искового заявления (заявления, жалобы) без движения, на необходимость представления которых указано арбитражным судом, а также документы, направляемые в дополнение к ранее направленным документам (направляются с сопроводительным письмом).
Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. В соответствии с пунктом 3 этого же раздела Порядка после просмотра сотрудником арбитражного суда документов, направляемых в электронном виде, пользователю (заявителю) направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов или о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд при наличии к тому оснований.
Согласно пункту 5 раздела V Порядка документы, поданные в арбитражный суд в электронном виде, открыты для просмотра другим арбитражным судам.
По утверждению подателя жалобы, во исполнение определения суда от 06.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО "КЭР" подало необходимые документы в электронном виде в установленный данным определением срок. Вместе с тем, доказательств в подтверждение данному обстоятельству ООО "КЭР" не представило.
В электронной системе подачи документов "Мой арбитр" отсутствуют сведения о подаче ООО "КЭР" каких-либо документов во исполнение определения апелляционного суда от 06.04.2016.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что заявитель до истечения установленного определением от 06.04.2016 срока представил в апелляционный суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших причиной оставления апелляционной жалобы без движения, и что 11.05.2016 (на момент разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы) апелляционному суду были доступны необходимые документы, исходящие от ООО "КЭР".
Таким образом, поскольку ООО "КЭР" не приняло должных мер к тому, чтобы необходимые документы были получены судом апелляционной инстанции до истечения срока, установленного в определении от 06.04.2016 об оставлении жалобы без движения, и не подтвердила своевременное направление в суд каким-либо способом (в канцелярию суда, по почте или в электронном виде) доказательств устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции считает определение от 11.05.2016 законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А56-92660/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------