АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А56-57819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., при участии от закрытого акционерного общества "ЭМАТЕРМ" Шевченко Н.А. (доверенность от 30.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Сталь" Улискова А.А. (доверенность от 05.91.2016), рассмотрев 05.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭМАТЕРМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-57819/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭМАТЕРМ", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, терр. Ижорский завод, д. б/н, лит. П, пом. 22Н, ОГРН 1027808756040, ИНН 7817017413 (далее - ЗАО "ЭМАТЕРМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Сталь", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, терр. Ижорский завод, д. б/н, ОГРН 1026605609348, ИНН 6673089388 (далее - ООО "ОМЗ-Спецсталь"), о взыскании 1 762 492 руб. 92 коп. убытков.
Решением суда от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ЭМАТЕРМ" просит решение от 16.12.2015 и постановление от 06.04.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер понесенных им убытков и право на их возмещение.
В отзыв на кассационную жалобу ООО "ОМЗ-Спецсталь" просит решение и постановление по делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ЗАО "ЭМАТЕРМ" поддержал доводы жалобы, а представитель "ОМЗ-Сталь" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.09.2013 ООО "ОМЗ-Сталь" (заказчик) и ЗАО "ЭМАТЕРМ" (исполнитель) заключили договор по техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов и автоматики в„– 559.
Согласно названному договору исполнитель обязуется оказать, а заказчик - принять и оплатить услуги:
- по техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов и автоматики производства цехов (пункт 1.1.1);
- и услуги по ремонту, поверке (калибровке) средств измерений, проверке станков на технологическую прочность (пункт 1.1.2).
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок оказания услуг установлен с 01.07.2013 по 31.12.2015.
В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив исполнителю письменное предупреждение не менее чем за четыре месяца до такого отказа.
По пункту 6.4 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора без предварительного уведомления он возмещает исполнителю расходы, связанные с высвобождением работников исполнителя, задействованных для оказания услуг по договору, (в том числе и на оплату труда) с момента предупреждения об увольнении по сокращению и выплат, предусмотренных трудовым законодательством при увольнении по сокращению.
Вплоть до декабря 2014 исполнитель оказывал заказчику услуги в рамках спорного договора, это факт подтвержден имеющимися в деле актами сдачи приемки - выполненных работ, подписанных сторонами спора без замечаний.
В декабре 2014 года, а именно 22.12.2014, ООО "ОМЗ-Спецсталь" направило в адрес ЗАО "ЭМАТЕРМ" письмо в„– 2019001/471, в котором известило исполнителя об отказе с 01.01.2015 от услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора. В отношении оказания услуг по ремонту, поверке (калибровке) средств измерений и проверке станков на технологическую прочность (пункт 1.1.2) заказчик проинформировал исполнителя о том, что направит дополнительное соглашение к договору.
В свою очередь ЗАО "ЭМАТЕРМ" приказом от 20.01.2015 в„– 4 сократило штат работников в связи с уменьшением оказываемых им объема услуг сторонним организациям. Сумма выплат заработной платы и выходного пособия уволенных сотрудников по расчету исполнителя составила 1 762 492 руб. 92 коп.
Ссылаясь на то, что увольнение работников произошло по причине одностороннего отказа ООО "ОМЗ-Сталь" от исполнения договора, ЗАО "ЭМАТЕРМ" направило в адрес заказчика претензию, в которой потребовало возместить ему убытки, понесенные, по его мнению, в связи с выплатой уволенным сотрудникам заработной платы и выходного пособия.
Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ЗАО "ЭМАТЕРМ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали истцу в его требованиях. Суд округа считает выводы судов правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и определяет условия, при которых такой отказ допускается.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
По статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как следует из материалов настоящего дела, условиями договора предусмотрено возмещение исполнителю затрат, связанных с высвобождением работников, задействованных для оказания услуг по договору, в случае одностороннего отказа заказчика от договора.
Обращаясь в суд первой инстанции с иском, ЗАО "ЭМАТЕРМ" сослалось на то, что письмом от 22.12.2014 ООО "ОМЗ-Сталь" расторгло договор в одностороннем порядке.
Однако из текста указанного письма не следует, что ответчик изъявил желание расторгнуть договор в одностороннем порядке. В данном случае ООО "ОМЗ-Сталь" известило ЗАО "ЭМАТЕРМ" об отказе от одного из пунктов договора, по второму пункту заказчик предложил заключить дополнительное соглашение.
Кроме того, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, доказательств того, что истец нанимал перечисленных им работников именно и только для исполнения обязательств по спорному договору, в материалы дела не представлено.
Из имеющихся в материалах дела копий трудовых договоров работников истца не усматривается, что их принятие на работу сопряжено с датой заключения договора.
При таком положении суды правомерно установили, что ЗАО "ЭМАТЕРМ" не доказало в настоящем деле наличие правовых оснований, позволяющих ему взыскать с ООО "ОМЗ-Сталь" те расходы, о которых идет речь в пункте 6.4 спорного договора.
В этой связи суд округа не удовлетворяет кассационную жалобу ЗАО "ЭМАТЕРМ".
Доводы, в ней изложенные, фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела и выводов в отношении этих обстоятельств, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А56-57819/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭМАТЕРМ" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------