АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А56-42196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Касаткина С.В. (доверенность от 23.03.2016 в„– 02-07-13/16), от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) Демидовой Е.В. (доверенность от 10.05.2016), Глыбышевой И.В. (доверенность от 01.07.2015 в„– 155/2015), рассмотрев 30.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-42196/2015,

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 16, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), о признании незаконным отказа Банка от исполнения обязательств по банковским гарантиям от 26.02.2013 в„– 229-ГП/2013, 230-ГП/2013, 231-ГП/2013, от 14.06.2013 в„– 359-ГП/2013, от 06.09.2013 в„– 434-ГП/2013, от 26.11.2013 в„– 508-ГП/2013, от 09.12.2013 в„– 526-ГП/2013, от 26.12.2013 в„– 548-ГП/2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дивный град", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 29, литера А, ОГРН 1037821029333, ИНН 7810213264 (далее - Общество).
Решением от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 15.10.2015 и постановление от 29.12.2015, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, в законе отсутствует такое основание прекращения банковской гарантии, как отказ гаранта от ее исполнения, кроме этого стороны уже приступили к ее исполнению. Также Комитет указал, что Общество находится в процедуре банкротства, в связи с чем получить от него иное обеспечение невозможно.
В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственные контракты от 25.10.2012 в„– 0062, 0065, от 23.10.2012 в„– 0059, от 24.10.2012 в„– 0061, исполнение Обществом обязательств по которым обеспечивалось выданными Банком банковскими гарантиями от 26.12.2013 в„– 548-ГП/2013, от 09.12.2013 в„– 526-ГП/2013, от 14.06.2013 в„– 359-ГП/2013, от 26.02.2013 в„– 229-ГП/2013, 230-ГП/2013, 231-ГП/2013, от 26.11.2013 в„– 508-ГП/2013 и от 06.09.2013 в„– 434-ГП/2013.
Приказом от 11.02.2015 в„– ОД-329 Центральный банк Российской Федерации возложил на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" на 6 месяцев функции временной администрации Банка; на указанный период полномочия органов управления Банка были приостановлены.
Письмами в„– 2700/12-15, в„– 2700/13-15, в„– 2700/14-15, в„– 2700/15-15, в„– 2700/16-15, в„– 2700/18-15, представитель временной администрации Банка уведомил Банк об отказе на основании статей 102, 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) от исполнения указанных гарантий в связи с тем, что они препятствуют восстановлению платежеспособности Банка и их исполнение повлечет для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Комитет, посчитав отказ неправомерным, обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные требования необоснованными и отказали в их удовлетворении.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантий) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Согласно статье 189.39 Закона в„– 127-ФЗ руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 названного Закона.
В силу статьи 102 Закона в„– 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника; отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что исполнение по спорным банковским гарантиям является препятствием для восстановления платежеспособности должника, и на основании названных норм отказали в удовлетворении заявленных требований.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Толкуя положения пункта 2 статьи 102 Закона в„– 127-ФЗ, суды фактически пришли к выводу, что под восстановлением платежеспособности понимается снижение лежащего на Банке долгового бремени и следующее за этим улучшение финансовых показателей кредитной организации независимо от способа достижения соответствующего результата.
Однако судами не учтено, что по смыслу Закона в„– 127-ФЗ под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые позволили бы полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона в„– 127-ФЗ), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).
Отказ же удовлетворить требование одного из кредиторов противоречит как цели восстановления платежеспособности, так и сути законодательного регулирования отношений несостоятельности. Возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов.
Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона в„– 127-ФЗ должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 ГК РФ). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.
Безвозмездные же предпринимательские сделки не могут попадать в сферу применения положений пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона в„– 127-ФЗ ввиду следующего.
Исходя из такого критерия допустимости отказа, как восстановление платежеспособности отказ от безвозмездной предпринимательской сделки является фактически отказом от исполнения требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона в„– 127-ФЗ), что, как указано выше, противоречит целям института несостоятельности.
Исходя из критерия убыточности следует признать, что исполнение любой безвозмездной сделки убыточно для участника гражданского оборота, поскольку предполагает предоставление какого-либо блага в пользу своего контрагента без получения встречного исполнения. Следовательно, возможность отказа от безвозмездной сделки по мотиву невыгодности или убыточности противоречила бы существу установленного ею обязательства.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являлся отказ должника (гаранта) от исполнения по банковским гарантиям, которые сами по себе в отношениях между гарантом и бенефициаром являются односторонними и безвозмездными сделками, направленными на обеспечение исполнения обязательств и защиту интересов кредитора принципала (бенефициара). Отказ от банковских гарантий приводит к тому, что бенефициар лишается возможности получить удовлетворение своих требований путем включения их в реестр требований кредиторов гаранта при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав. Поэтому применение к банковским гарантиям, равно как и к любым иным обеспечительным сделкам, положений пункта 2 статьи 102 Закона в„– 127-ФЗ является ошибочным.
При названном положении у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Решение от 15.10.2015 и постановление от 29.12.2015 надлежит отменить как вынесенные на основании неверного применения норм материального права, а заявленные требования - удовлетворить.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-42196/2015 отменить.
Признать незаконным отказ Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108, от исполнения обязательств по банковским гарантиям от 26.12.2013 в„– 548-ГП/2013, от 09.12.2013 в„– 526-ГП/2013, от 14.06.2013 в„– 359-ГП/2013, от 26.02.2013 в„– 229-ГП/2013, 230-ГП/2013, 231-ГП/2013, от 26.11.2013 в„– 508-ГП/2013 и от 06.09.2013 в„– 434-ГП/2013.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------