АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А26-203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Малютина Н.А. (доверенность от 01.04.2015), рассмотрев 30.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2015 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А26-203/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, Мурманская улица, дом 33, квартира 11, ОГРН 1121001001549, ИНН 1001254585 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Кестеньгского сельского поселения, место нахождения: Республика Карелия, Лоухский район, поселок Кестеньга, Советская улица, дом 8, ОГРН 1051001668860, ИНН 1018003910 (далее - Администрация), о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 15.09.2014 в„– 2аэф-14 на ремонт дороги муниципального значения - Советской улицы в поселке Софпорог (далее - контракт) и о взыскании 633 774,59 руб. стоимости выполненных по контракту работ.
Решением от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 323 270,52 руб. задолженности по контракту, в остальной части в иске отказано; с Общества в пользу Администрации взыскано 34 300 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 26.11.2015 и постановление от 22.03.2016, вынести по делу новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно приняли в качестве допустимого доказательства заключение от 02.07.2015, необоснованно посчитали, что Администрация имела право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт.
Согласно пункту 1.4 контракта работы должны быть выполнены в течение шестидесяти календарных дней со дня заключения контракта; стоимость работ, которая составляет 633 774,59 руб., уплачивается после окончательной сдачи работ при условии их выполнения надлежащим образом и в срок (пункты 2.1 и 2.2 контракта).
Пунктом 9.6 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения контракта.
Письмом от 10.11.2014 в„– 0531 Общество уведомило Администрацию об окончании работ и просило создать комиссию по их приемке, однако заказчик отказался принимать и оплачивать выполненные работы, а 24.11.2014 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Обществом его условий (уведомление от 24.11.2014 в„– 744).
В претензии от 15.12.2014 в„– 0552 Общество выразило несогласие с отказом Администрации от контракта и потребовало оплатить выполненные работы.
Поскольку Администрация оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик утверждал, что работы по контракту не были выполнены в полном объеме.
Для выяснения объема фактически выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 26.05.2015 назначил судебную строительную экспертизу.
Согласно заключению от 02.07.2015 качество выполненных работ не соответствуют требованиям контракта, работы выполнены не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ составляет 323 270,52 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что Администрация правомерно отказалась от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Обществом его условий, взыскали с Администрации стоимость фактически выполненных работ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
По смыслу приведенных норм оплате подлежат выполненные и принятые заказчиком работы.
Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ).
Пунктом 9.6 заключенного Обществом и Администрацией контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
По утверждению подрядчика работы выполнены надлежащим образом и сданы заказчику в срок.
Заказчик же считает, что работы выполнены не в полном объеме и не в соответствии с требованиями контракта.
В целях выяснения объема и качества выполненных по контракту работ суд первой инстанции назначил в порядке статьи 82 АПК РФ судебную строительную экспертизу.
Из заключения от 02.07.2015 следует, что качество выполненных работ не соответствуют требованиям контракта, работы выполнены не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ составляет 323 270,52 руб.
Оценив указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции признали его достоверным. В материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию экспертов; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Каких-либо нарушений экспертами требований действующего законодательства не установлено, их выводы однозначны и непротиворечивы.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки заключения.
При названном положении является обоснованным вывод судов о том, что работы были выполнены подрядчиком не в полном объеме.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным отказа Администрации от исполнения контракта.
Поскольку экспертизой установлено, частичное выполнение работ, суды верно взыскали с заказчика в пользу подрядчика стоимость фактически выполненных работ.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А26-203/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------