АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А56-11392/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Череповской И.А. (доверенность от 25.02.2016 в„– 39/р), Харитонова В.К. (доверенность от 25.02.2016 в„– 38/р) и Татарского В.В. (генеральный директор, протокол общего собрания учредителей от 27.01.2016 в„– 1/16), рассмотрев 04.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу в„– А56-11392/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Квартира.Ру-Северо-Запад", место нахождения: 117186, Москва, Нагорная улица, дом 30, корпус 1, ОГРН 1067746347800, ИНН 7703583895 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, Кржижановского улица, дом 8, литера А, помещение 87, ОГРН 1127847183408, ИНН 7838473745 (далее - Общество), о взыскании 22 660 480 руб. 42 коп. задолженности по договорам в„– У/43-ИСС/П от 22.05.2012 и в„– У-44-ИСС/П от 22.05.2012 за период с 01.01.2013 по 31.10.2014 и 5 234 570 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2013 по 18.11.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо).
Решением суда от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2016 решение суда от 26.11.2015 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу в„– А40-176168/2013 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли, что размер компенсации по договорам управления (пункт 4.2) устанавливается дополнительным соглашением к договорам, а не счетами истца. Без заключения дополнительных соглашений к договорам управления имуществом у истца не было правовых оснований для выставления счетов на компенсацию в счет оплаты тепловой энергии третьему лицу. Суды не применили пункты 6 и 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и не учли фактическую передачу истцом (застройщиком) лицам правообладателям квартир. Суды не применили пункты 38, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг в„– 354). Общество не согласно с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность, предъявленная ко взысканию истцом, должна быть определена нарастающим итогом и образовалась только на конец октября 2014 года. В материалы дела истцом представлены только 6 счетов.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией и третьим лицом заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.07.2012 в„– 1828.34.038.2 (далее - Договор теплоснабжения), в соответствии с условиями которого третье лицо осуществляло теплоснабжение в горячей воде по временной схеме жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 31, корпус 3, литера А (включен дополнительным соглашением в„– 1 от 01.02.2013) и жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 31, корпус 1, литера А (строительный адрес: Санкт-Петербург, улица Кржижановского, участок 1 (севернее пересечения с улицей Латышских Стрелков), корпуса 43 и 44 соответственно).
Между истцом, в лице общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Строительные Системы" (заказчик), и ответчиком (исполнитель, управляющая организаций) заключены договоры на управление жилыми многоквартирными домами от 22.05.2012 в„– У/43-ИСС/П (улица Ворошилова, дом 31, корпус 3, литера А) и от 22.05.2012 в„– У/44-ИСС/П (улица Ворошилова, дом 31, корпус 1, литера А) (далее - Договоры управления).
В соответствии с пунктом 4.2 Договоров управления управляющая организация приняла на себя обязательства по компенсации (частичной компенсации) понесенных застройщиком (заказчиком) затрат по факту заключения договоров с правообладателями помещений. Указанные затраты складываются из расходов заказчика по исполнению обязательств перед ресурсоснабжающими организациями по обеспечению объектов ресурсами ГВС, ХВС, водоотведения, теплоснабжения и энергоснабжения в соответствии с заключенными в интересах правообладателей помещений договорами и определяются в соответствии с дополнительным соглашением к Договору управления.
По условиям Договоров управления (пункт 4.3) управляющая организация обязалась организовать и обеспечить сбор средств с собственников (правообладателей) помещений, расположенных на объектах в соответствии с установленными для них расценками за пользование ресурсами на основе заключенных договоров и/или по квитанциям.
Пунктом 4.5 Договоров управления стороны определили, что управляющая организация на основании выставляемых заказчиком счетов в соответствии с представленными расчетами обязуется перечислять денежные средства в счет компенсации (частичной компенсации) затрат застройщика по вышеуказанным договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями. Управляющая организация осуществляет компенсацию затрат заказчика с учетом фактически заключенных договоров с правообладателями помещений.
Истец во исполнение условий Договоров управления выставил Обществу счета на оплату компенсации расходов за теплоснабжение спорных объектов, на общую сумму 23 660 480 руб. 42 коп.
Ответчик двумя платежами, в счет погашения задолженности по Договорам управления произвел перевод 1 000 000 руб. на счет третьего лица.
Поскольку Общество своевременно не погасило задолженность в полном объеме, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 18.11.2015 на сумму 5 234 570 руб. 98 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключены Договоры управления, по условиям которых ответчик обязался управлять спорными объектами, получать с собственников жилых помещений плату за коммунальные ресурсы и компенсировать истцу расходы, понесенные последним перед ресурсоснабжающими организациями по обеспечению объектов ресурсами, в том числе тепловой энергией.
Указанные затраты складываются из расходов заказчика по исполнению обязательств перед ресурсоснабжающими организациями по обеспечению объектов ресурсами ГВС, ХВС, водоотведения, теплоснабжения и энергоснабжения в соответствии с заключенными в интересах правообладателей помещений договорами и определяются в соответствии с дополнительным соглашением к договору управления.
Незаключение между сторонами дополнительных соглашений к Договорам управления не означает отсутствие обязанности у ответчика компенсировать истцу расходы, понесенные последним перед ресурсоснабжающими организациями по обеспечению объектов ресурсами, в том числе по коммунальной услуге по отоплению, предоставляемой гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах, и возможности определить размер компенсации при рассмотрении настоящего спора.
Кассационная инстанция считает, что ответчик по условиям Договоров управления обязан компенсировать истцу расходы в размере стоимости коммунальной услуги по отоплению, оказанной гражданам, проживающим в спорных многоквартирных жилых домах.
Согласно пунктам 6 и 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Истец, будучи застройщиком и имея сведения о передаче квартир лицам правообладателям, в нарушение указанных норм не представил в суд доказательств передачи квартир лицам правообладателям по передаточному акту или иному документу о передаче, а суды не проверили, были ли переданы на начало спорного периода 01.01.2013 все квартиры в спорных многоквартирных жилых домах лицам правообладателям.
Как видно из Договоров управления, спорные жилые многоквартирные дома были введены в эксплуатацию 18.05.2012.
Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг в„– 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В спорный период тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, на территории Санкт-Петербурга установлены распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 в„– 589-р и от 18.12.2013 в„– 527-р.
Как пояснили представителя ответчика, истец предъявил ко взысканию задолженность по Договорам управления за период с 01.01.2013 по 31.10.2014 в размере, предъявленном третьим лицом истцу.
Как видно из материалов дела, третье лицо применило иные тарифы за тепловую энергию (том 1 л.д. 49 - 79) и установленные распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 в„– 576-р и от 18.12.2013 в„– 502-р.
Согласно пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг в„– 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения в„– 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения в„– 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещениях определяется в соответствии с формулой 3(1) приложения в„– 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судебные инстанции не исследовали, по каким тарифам и способам (по нормативу или по показаниям приборов учета) истец произвел расчет подлежащих компенсации расходов за оказанную коммунальную услугу по отоплению, оказанную гражданам, проживающим в спорных многоквартирных жилых домах.
Суды не истребовали у истца подробные расчеты стоимости тепловой энергии (коммунальной услуги по отоплению), поставленной в спорный период в многоквартирные жилые дома с учетом приведенных выше норм, не установили, имеются ли в спорных домах приборы учета тепловой энергии.
Общество не согласно с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность, предъявленная ко взысканию истцом должна образовалась только на конец октября 2014 года. В материалы дела истцом представлены только 6 счетов.
Как видно из материалов дела, истец произвел расчет процентов в сумме 5 234 570 руб. 98 коп. исходя из суммы задолженности 22 660 480 руб. 42 коп., периода просрочки с 31.01.2013 по 18.11.2015 (1022 дня) и ставки рефинансирования 8,25% (том 1 л.д. 154).
Суды признали данный расчет правильным.
Однако при этом не учли, что спорная задолженность возникла нарастающим итогом за каждый месяц начиная с января 2013 по октябрь 2014 года.
Согласно пункту 4.4 Договоров управления заказчик на основании выставляемых ресурсоснабжающими организациями счетов, актов выполненных работ, счетов-фактур, накладных и т.п. обязуется в срок до 25 числа текущего месяца осуществлять расчет понесенных затрат, подлежащих компенсации с учетом установленных управляющей организацией расценок, и направить его в адрес управляющей организации для производства расчетов.
Управляющая организация на основании выставляемых заказчиком счетов в соответствии с представленными расчетами обязуется перечислять денежные средства в счет компенсации (частичной компенсации) затрат застройщика по вышеуказанным договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями. Управляющая организация осуществляет компенсацию затрат заказчика с учетом фактически заключенных договоров с правообладателями помещений (пункт 4.5 Договоров управления).
Договорами управления не установлен срок оплаты счета на компенсацию затрат.
Как указывает ответчик, истец не направлял ему ежемесячно счета на компенсацию затрат истца по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации, впервые счета на оплату были направлены истцом вместе с претензией от 05.09.2014 (том 1, л.д. 10).
Кроме того в деле имеется только 6 счетов (том 1 л.д. 33 - 35).
Судебные инстанции в целях определения начала периода просрочки оплаты компенсации затрат и установления правильности расчета процентов не исследовали вопрос, имел ли ответчик возможность самостоятельно определить размер компенсации за коммунальную услугу по отоплению (по нормативам или по приборам учета), выставлял ли ответчик ежемесячно счета на оплату коммунальной услуги по отоплению лицам правообладателям квартир в спорных домах в спорный период и получал ли от них плату.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку выводы о наличии оснований для удовлетворения иска не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, истребовать у истца счета за каждый месяц за спорный период и доказательства передачи квартир лицам правообладателям, обязать стороны представить расчет стоимости коммунальной услуги по отоплению для граждан за спорный период и соответственно установить размер компенсации, установить начало периодов просрочки оплаты, истребовать у сторон расчет процентов, оценить доказательства и принять соответствующее решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А56-11392/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2016 по настоящему делу.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------