АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А56-85646/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е. судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., рассмотрев 30.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-85646/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - Главное управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мастерфайбр-Люкс", место нахождения: 140108, Московская область, Раменское, улица Михалевича, дом 53, литера А, ОГРН 1095040005697, ИНН 5040094357 (далее - Общество), о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 24.05.2012 в„– 25-ПД/1-ГП5 в размере 24 925 125 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Главное управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.10.2015 и постановление от 09.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Стройимпульс СМУ-1" (заказчиком; далее - ООО "Стройимпульс СМУ-1") и Обществом был заключен договор от 24.05.2012 в„– 25-ПД/1-ГП5 на выполнение комплекса работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта - архивохранилища МО РФ ГП-5, а именно работ по устройству бетонных полов с последующим нанесением полимерного покрытия.
В соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2012 в„– 1 стоимость работ по договору составила 24 105 537 руб. 30 коп. (пункт 2.1).
В силу пункта 4.1 договора работы должны быть завершены до 31.07.2013.
Соглашением о замене стороны в обязательстве от 31.05.2013 ООО "Стройимпульс СМУ-1" заменено на общество с ограниченной ответственностью "234 строительное управление", которое в дальнейшем, 29.04.2014, реорганизовано в форме присоединения к Главному управлению.
Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, Главное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, так как пришли к выводу об отсутствии просрочки выполнения работ. Апелляционный суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу в„– А56-10470/2015, и положения договора подряда.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки в размере 24 925 125 руб. заявлено в связи с наличием задолженности в размере 1 389 748, 32 руб. В обоснование требований истец ссылается на акт сверки от 31.05.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу в„– А56-10470/2015, в рамках которого Главное управление обратилось в суд с иском к Обществу о расторжении договора подряда от 24.05.2012 в„– 25-ПД/1-ГП5 и о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по указанному договору в сумме 1 389 748 руб. 32 коп., установлено, что спорные работы были выполнены Обществом в 2012 году и со стороны Главного управления имеется задолженность перед Обществом по оплате работ.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанное решение по делу в„– А56-10470/2015 не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу. Соответственно, вопрос о выполнении Обществом работ по спорному договору уже разрешен судебным органом ранее и не может получить иную оценку в рамках настоящего дела.
Кроме того, как установлено судами в рамках настоящего дела, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по март 2015 года, которым подтверждается наличие на стороне Главного управления задолженности перед Обществом.
В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Применительно к требованию о взыскании неустойки должны быть доказаны основания для ее применения и доказан ее размер.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств просрочки выполнения работ Обществом.
Приняв во внимание обстоятельства, связанные с исполнением договора, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие истца с приведенной судами правовой оценкой доказательств не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А56-85646/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------