АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А56-77636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества "Копорье" Корягиной Е.В. (доверенность от 18.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу в„– А56-77636/2015 (судья Васильева Н.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Копорье", место нахождения: 188525, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, с. Копорье, ОГРН 1024702184440, ИНН 4720000040 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Тарасенковой Юлии Викторовны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 13.08.2015 в„– 1/Н-44/1760И отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624, в лице Межмуниципального отдела по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор (далее - Управление Росреестра), в предоставлении документов; обязании Управления Росреестра предоставить конкурсному управляющему копии правопрекращающих документов в отношении 59 объектов недвижимого имущества, перечисленных в запросе конкурсного управляющего от 03.08.2015 в„– 23.
Решением от 20.01.2016 заявленные требования удовлетворены.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судья Протас Н.И.) Управлению Росреестра отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение от 20.01.2016; жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление Росреестра в кассационной жалобе просит отменить решение от 20.01.2016, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм процессуального и материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) следует, что регистрирующий орган по запросу арбитражного управляющего бесплатно предоставляет только сведения в виде сообщения и данных о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним в отношении принадлежащих должнику объектов, но не копии самих документов; запрос арбитражного управляющего по форме и содержанию не соответствовал установленным требованиям; суд обязал Управление Росреестра предоставить конкурсному управляющему копии договоров, заключенных в период с 25.11.2005 по 17.08.2012, срок давности для оспаривания которых истек.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике и его имуществе и обязанность всех государственных органов бесплатно представлять такие сведения предусмотрены статьей 20.3 Закона о банкротстве; право арбитражного управляющего на получение без взимания платы информации о правах на недвижимое имущество должника и сделках с таким имуществом следует также из статьи 7, части 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации; письмом от 09.09.2015 регистрирующий орган сообщал о своем согласии предоставить копии документов; ссылка подателя жалобы на истечение срока исковой давности не имеет отношения к предмету настоящего спора.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2013 по делу в„– А56-52346/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Черных Дмитрий Алексеевич. Определением от 04.03.2015 по тому же делу конкурсным управляющим утверждена Тарасенкова Ю.В.
Тарасенкова Ю.В. обратилась в Управление Росреестра с запросом от 03.08.2015 в„– 23 о предоставлении документов (договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним), на основании которых прекратилось право собственности Общества на 59 объектов недвижимого имущества, поименованных в данном запросе.
Письмом от 13.08.2015 в„– 1/Н-44/1760И Управление Росреестра сообщило об отсутствии оснований для предоставления конкурсному управляющему копий правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, правообладателем которых Общество не является.
Общество в лице конкурсного управляющего Тарасенковой Ю.В., ссылаясь на то, что отсутствие у конкурсного управляющего правопрекращающих документов, которые он не имеет возможности получить другим способом, лишает его возможности провести анализ сделок по выбытию имущества должника и оценить условия отчуждения имущества в преддверие банкротства, а также установить наличие или отсутствие оснований для оспаривания сделок, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемый отказ Управления Росреестра незаконным, со ссылкой на часть 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, часть 3 статьи 7 и часть 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации исходил из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа препятствует конкурсному управляющему осуществлять его деятельность, связанную с проведением процедуры конкурсного производства, права заявителя не могут быть защищены иначе, кроме как путем признания незаконным отказа в предоставлении запрашиваемых документов. Суд также принял во внимание, что определением арбитражного суда от 20.10.2015 по делу в„– А56-52346/2012 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании документов от Управления Росреестра, поскольку истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему в целях обеспечения его деятельности, а не для рассмотрения дела.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статей 3, 9 Закона о государственной регистрации правовую основу деятельности органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о государственной регистрации, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 9 названного Закона органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную данным Законом.
Порядок и условия предоставления сведений о государственной регистрации прав определены статьями 7, 8 Закона о государственной регистрации. Как следует из содержания указанных норм, а также статьи 9 Закона, выдача информации о зарегистрированных правах и выдача копий документов представляют собой различные действия, которые уполномочен совершать регистрирующий орган.
Статьей 7 Закона о государственной регистрации установлено, какие именно сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), и каким субъектам по их запросам предоставляются регистрирующим органом.
В силу абзаца десятого части 3 названной статьи арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставляются сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества. Таким образом, названной нормой не предусмотрена обязанность регистрирующего органа выдавать арбитражному управляющему копии договоров (правоустанавливающих и правопрекращающих документов) в отношении принадлежавших должнику ранее, до дня признания его банкротом, объектов недвижимого имущества, а установлено право арбитражного управляющего получить лишь информацию об имеющемся или имевшемся недвижимом имуществе. Однако такой информацией конкурсный управляющий, судя по его запросу от 03.08.2015, где указаны идентифицирующие признаки объектов недвижимости и дата регистрации прекращения права собственности Общества на каждый объект, располагал.
Согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, о контрагентах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Из названной нормы также не следует право арбитражного управляющего требовать от государственных органов предоставления ему копий документов, а только сведений, под которыми применительно к договорам может пониматься информация о реквизитах и содержании сделки, но не сам документ.
Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 7 Закона о государственной регистрации порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП, устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Во исполнение названной нормы приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 в„– 180 утвержден Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Порядок), которым, в частности, определены требования к форме запроса и составу сведений такого запроса, порядок направления документов, в виде которых предоставляются сведения, а также копий документов из дела правоустанавливающих документов. Согласно пункту 25 Порядка запрос, представленный с нарушением данного Порядка, в том числе не соответствующий по форме и (или) содержанию требованиям, установленным этим Порядком, считается неполученным и не рассматривается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Таким образом, нормами Закона о банкротстве и Закона о государственной регистрации, которыми руководствовался суд при принятии решения об удовлетворении заявления Общества, не предусмотрена обязанность регистрирующего органа по запросу арбитражного управляющего, составленному не по утвержденной форме, выдавать бесплатно копии договоров в отношении не принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.
Указание суда на то, что оспариваемый отказ регистрирующего органа препятствует конкурсному управляющему осуществлять деятельность, связанную с проведением процедуры конкурсного производства, также ошибочно. На основании полученных от регистрирующего органа сведений в объеме, установленном Законом о государственной регистрации, арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в судебные органы, по запросам которых при необходимости согласно части 3 статьи 7 Закона о государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, предоставляются копии правоустанавливающих и иных документов, помещенных в дела правоустанавливающих документов.
При таких обстоятельствах следует признать, что при принятии обжалуемого решения суд неверно применил нормы Закона о государственной регистрации и Закона о банкротстве, в связи с чем данное решение подлежит отмене. Поскольку все существенные для дела обстоятельства судом установлены верно, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочен, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу в„– А56-77636/2015 отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Копорье" в лице конкурсного управляющего Тарасенковой Юлии Викторовны отказать.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------