АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А56-43479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от Габдуллиной Э.М. - Курочкина В.В. (доверенность от 04.01.2016), от Шариповой Н.Б. - Волкова С.А. и Жичкина П.В. (доверенность от 22.09.2015), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ключ" Нооля В.А. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу в„– А56-43479/2012, паспорт), представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Ключ" Белоусова Е.А. (протокол от 17.09.2015), от закрытого акционерного общества "СУ в„– 12" Фисенко М.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ключ" Нооля Владимира Александровича и закрытого акционерного общества "Строительное управление в„– 12" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А56-43479/2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу в„– А56-43479/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ключ" место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 17, литера "Г", помещение 2Н, ОГРН 1037821027001, ИНН 7810202537 (далее - ООО "Ключ", Общество), введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден Михнев Николай Николаевич (ИНН 260100375649, регистрационный номер 81 в реестре арбитражных управляющих НП "СРО "Гарантия"), о чем 03.11.2012 сообщение размещено в газете "Коммерсантъ".
Ранее, а именно определением того же суда от 18.10.2012 к должнику применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Для целей участия в деле о банкротстве должника - застройщика Габдуллина Эльвира Мадисовна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений ООО "Ключ" нескольких собственных требований о передаче жилого помещения, а также нежилого помещения, в строящихся жилых домах, в отношении которых Общество выступало в качестве застройщика.
Определением суда первой инстанции от 04.03.2013 заявленные требования выделены в отдельные производства. Этим же определением прекращено производство по требованию Габдуллиной Э.М. в отношении жилого помещения с условным (строительным) номером в„– 131, находящейся в строительных осях 10/I-11/I, Б/I-А3, общей площадью 67,4 кв. м, состоящей из двух комнат, в подъезде в„– 4, на 7 этаже, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 79, корпус 3.
В рамках данного обособленного спора судом рассматриваются требования Габдулиной Э.М. в отношении двухкомнатной квартиры в„– 7 (находящейся в осях В-Е 1-4), общей площадью 95 кв. м, расположенной на третьем этаже жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1, а также в отношении одного машино-места (в отдельно стоящей полузаглубленной закрытой автостоянке), по тому же адресу, в соответствии с договорами долевого участия в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой от 24.12.2004 в„– 7 и в„– 9 (далее - Договор в„– 7 и Договор в„– 9).
Решением того же суда от 26.03.2014 Общество, признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Михнева Н.Н., а определением суда от 29.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Ключ" утвержден Нооль Владимир Александрович (ИНН 780601358908).
В связи с тем, что жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1, построен и введен в эксплуатацию, Габдуллиной Э.М. было заявлено об изменении своих требований.
Новые требования заявителя заключаются: в прекращении права собственности Санкт-Петербурга на квартиру в„– 7, общей площадью 95 кв. м, (жилая площадь - 49,6 кв. м, площадь лоджии - 1,1 кв. м), расположенную на третьем этаже жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1; в аннулировании регистрационной записи в„– Г-21 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 29.12.1997; а также в признании за Габдуллиной Э.М. права собственности на квартиру в„– 7, общей площадью 95 кв. м, (жилая площадь - 49,6 кв. м, площадь лоджии - 1,1 кв. м), расположенную на третьем этаже жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1 (на основании условий Договора в„– 7).
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).
Также в порядке проверки заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств со стороны заявителя, в судебное заседание приглашались в качестве свидетелей Сущенкова Диана Николаевна и Шарипова Насима Баяновна.
Получив ответ из Росреестра об отсутствии правопритязания других лиц на спорное имущество, а также отклонив ходатайство о фальсификации доказательств (представленных заявителем), суд первой инстанции (судья Фуркало О.В.) определением от 30.03.2015 удовлетворил требования заявителя частично. За Габдуллиной Э.М. признано право собственности на квартиру в„– 7, общей площадью 93,9 кв. м, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1, литера "А". В остальной части заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Ключ" Нооль В.А., а также конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Строительное управление в„– 12" (далее - ЗАО "СУ в„– 12"), обжаловали данный судебный акт в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению уточненного заявления Габдуллиной Э.М. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Шарипова Н.Б.
В ходе рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции, ООО "Ключ" в лице конкурсного управляющего Нооля В.А., обратилось со встречным требованием, которым просило признать за Обществом право собственности на спорное недвижимое имущество, а именно на квартиру в„– 7, общей площадью 95 кв. м, на третьем этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1. Кроме того, Нооль В.А. просил признать за Обществом право собственности на 1/14 доли на нежилое помещение 1-Н кадастровый номер 78:42:0016231:3118, общей площадью 465,5 кв. м (полузаглубленной автостоянки закрытого типа), расположенное по тому же адресу.
Конкурсный управляющий сослался на договор об инвестировании жилого дома от 20.09.2010 в„– 05-06/10 (далее - Договор в„– 05-06/10), заключенный между ООО "Ключ" (застройщик) и ЗАО "СУ в„– 12" (инвестор), а также на акты о распределении между сторонами данного договора жилой площади и площади машино-мест, находящейся в упомянутом жилом доме.
В свою очередь Габдуллина Э.М. уточнила ранее заявленные требования, просила признать именно за ней право собственности на квартиру в„– 7, общей площадью 93,9 кв. м (жилой площадью 49,6 кв. м), а также на 2/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н, кадастровый номер 78:42:0016231:3118, общей площадью 465,5 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1. Также просила применить к встречным требованиям конкурсного управляющего последствия истечения срока давности на иск.
Постановлением апелляционного суда от 30.12.2015 определение суда первой инстанции от 30.03.2015 отменено. В удовлетворении заявления Габдуллиной Э.М. отказано полностью. Право собственности на спорную квартиру признано за ООО "Ключ". В остальной части заявленных конкурсным управляющим встречных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2016 отменено постановление апелляционного суда от 30.12.2015, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении. апелляционный суд своим постановлением от 25.04.2016 вновь отменил определение суда первой инстанции от 30.03.2015. При этом признал право собственности на спорную квартиру за Габдуллиной Э.М., в связи с чем отказал ООО "Ключ" в удовлетворении встречного аналогичного требования. Заявление в части требования о признании за Габдуллиной Э.М. права собственности на 2/14 доли в нежилом помещении без рассмотрения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Нооль В.А. просит отменить определение от 30.03.2015 и постановление от 25.04.2016, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению конкурсного управляющего ООО "Ключ" апелляционным судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Также конкурсный управляющий Нооль В.А. согласен с постановлением апелляционного суда от 25.04.2016 в части оставления без рассмотрения заявления Габдуллиной Э.М. о признании права собственности на 2/14 нежилого помещения 1Н.
В своей кассационной жалобе ЗАО "СУ в„– 12" просит отменить постановление апелляционного суда в части признания за Габдуллиной Э.М. права собственности на спорное имущество, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд в указанной части.
По мнению ЗАО "СУ в„– 12" договор инвестирования от 21.11.2002 в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2004 в„– 2 является ненадлежащим доказательством, поскольку постановление Правительства Санкт-Петербурга в„– 197 о проектировании и строительстве спорного жилого дома издано только 30.12.2003, а разрешение на строительство получено 16.12.2009. Кроме того Габдуллина Э.М. не представила оригинал дополнительного соглашения, а также приходные ордера от 16.04.2003 в„– 10 и в„– 25, от 17.10.2013 в„– 09 и от 31.10.2013 в„– 18.
В кассационных жалобах ЗАО "СУ в„– 12" и конкурсный управляющий ООО "Ключ" Нооль В.А. указывают, что вопреки указаниям суда кассационной инстанции апелляционный суд не удовлетворил ходатайство об истребовании у Росреестра оригиналов документов, на основании которых Габдуллина Э.М. обращалась с заявлением о признании за ней права собственности; об истребовании у Управления Министерства внутренних дел России по Петроградскому району Санкт-Петербурга сведений из материалов уголовного дела по проведенной проверки КУСП в„– 14066 от 31.07.2014 в отношении Сущенковой Д.Н. и Шариповой Н.Б.
На кассационные жалобы Шариповой Н.Б. представлены отзывы, в которых она просит оставить обжалуемое постановлением апелляционного суда в силе, поскольку судом установлены обстоятельства финансирования спорной квартиры правопредшественником заявителя.
До судебного заседания в суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего Нооля В.А. в электронном виде (через систему "Мой Арбитр") поступило заявление о приобщении к его жалобе документа, а именно выписки из ЕГРП, согласно которой право собственности на спорную квартиру в„– 7 по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1, с 07.04.2015 принадлежит Осетрову Антону Владимировичу.
Указанное обстоятельство Нооль В.А. в своем заявлении связывает с процессуальным нарушением допущенным апелляционным судом при рассмотрении данного обособленного спора дела.
Конкурсный управляющий полагает, что апелляционный суд (рассматривая спор по правилам суда первой инстанции), должен был проверить и установить кто является собственником спорной квартиры (направив запрос в Росреестр), а Осетрова А.В. привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку данным спором затрагиваются его права.
В судебном заседании конкурсный управляющий Нооль В.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе и в дополнительном заявлении к ней. Также конкурсный управляющий согласен с доводами жалобы ЗАО "СУ в„– 12".
Представитель ЗАО "СУ в„– 12" соглашаясь с доводами жалобы Нооля В.А., а также с дополнениями к ней, просил вернуть материалы дела на новое рассмотрение именно в суд апелляционной инстанции.
Представители Габдуллиной Э.М., Шариповой Н.Б. и участников ООО "Ключ" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Относительно заявления Нооля В.А. и представленных доказательств возражали, считая их не подлежащими рассмотрению в суде кассационной инстанции.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. По результатам рассмотрения указанного требования арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об удовлетворении требования; об отказе в удовлетворении требования. Данные определения могут быть обжалованы в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.
В пункте 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве "Погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений" сказано, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.
Из приведенных норм материального права следует, что споры о праве собственности в отношении строящихся или уже построенных жилых помещений, в рамках дела о банкротстве разрешаются судом с участием лиц, претендующих на спорные помещения, к которым относятся должник (застройщик), дольщик (лицо или лица, уплатившие денежные средства на строительство спорного жилого помещения), а также иные лица.
Направляя материалы дела по обособленному спору в суд апелляционной инстанции, кассационная инстанция в своем постановлении от 25.02.2016 предложила при новом рассмотрении выяснить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, в том числе с помощью доказательств, имеющихся в деле и представленных сторонами спора дополнительно, а также полученных от компетентных органов, экспертов и свидетелей (если это будет необходимо при разрешении ходатайства о фальсификации доказательств).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в апелляционном суде (по правилам суда первой инстанции), на спорную квартиру в„– 7 претендовали два лица, а именно Габдуллина Э.М. и ООО "Ключ".
Кроме того к участию в данном обособленном споре были привлечены: правопредшественник Габдулиной Э.М. (Шарипова Н.Б.), контролирующее деятельность застройщика лицо и Росреестр.
Документы, исходящие от упомянутых лиц, и представленные в материалы дела, были необходимы для подтверждения факта получения застройщиком разрешения на строительство, постройки и введение в эксплуатацию спорного многоквартирного жилого дома, для подтверждения прав дольщика (инвестора), участвующего в долевом строительстве конкретного жилого помещения, а также для проверки причин отказа Росреестром в регистрации права собственности спорной квартиры за дольщиком (заявителем).
Отказывая заявителю в требовании о праве собственности на спорную квартиру в„– 7 и признавая право собственности на эту квартиру за ООО "Ключ", апелляционный суд при первом рассмотрении дела (кроме прочего) учел сведения Росреестра об отказе регистрации права за Габдуллиной Э.М.
При новом рассмотрении дела, апелляционный суд пришел к иным выводам, посчитав, что требования Габдуллиной Э.М. о праве собственности на квартиру в„– 7 обоснованны, признал за ней спорное право.
Однако сведения, содержащиеся в ЕГРП, о собственнике на спорную квартиру, как при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, так и при новом рассмотрении, заявителями по аналогичным встречным требованиям не представлялись. Также указанные сведения не запрашивались у Росреестра апелляционным судом.
Кассационная инстанция также не располагала сведениями о собственнике спорной квартиры.
Вместе с тем по состоянию на 07.04.2015 собственником квартиры в„– 7 по упомянутому адресу уже являлось другое лицо и об этом сведения были размещены в ЕГРП.
Таким образом, спор о вещных правах на спорное жилое помещение между заявителями был дважды разрешен без привлечения к участию в деле нового собственника квартиры.
Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель Габдуллиной Э.М., после признания за ней права собственности судом первой инстанции (определение от 30.03.2015), спорная квартира была продана новому собственнику.
Между тем Габдуллина Э.М. продолжала в апелляционном суде отстаивать именно свое право собственности на квартиру в„– 7.
Приведенные обстоятельства апелляционным судом не проверялись.
Кассационная инстанция в свою очередь согласно части 3 статьи 286 АПК РФ не вправе устанавливать и проверять новые обстоятельства, которые должны были быть проверены в данном случае в суде апелляционной инстанции.
Поскольку спор о праве между заявителями был разрешен без проверки сведений о правах третьего лица на спорную квартиру, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.
Поэтому постановление от 25.04.2016 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; определить круг лиц имеющих право на спорную квартиру с учетом упомянутого собственника; привлечь к участию в деле заинтересованных в деле лиц; получить необходимую информацию о предмете спора в Росреестре; принять во внимание процессуальное поведение обоих заявителей требующих признать за собой право собственности на спорную квартиру при наличии собственника; дать правовую оценку доводам и возражениям сторон, а также доказательствам.
По результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А56-43479/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------