АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А56-82046/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "БалТоп" Пономаревой Н.В. (доверенность от 17.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Экогазсервис" Губарева С.А. (доверенность от 19.01.2016), от компании "АйПиСиДжи Эссетс Менеджмент Лимитед" (IPCG Assets Management Limited, Республика Кипр) Денисова О.В. (доверенность от 22.10.2015), рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БалТоп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Черемошкина В.В., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-82046/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "БалТоп", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 99, лит. А, ОГРН 1069847569494, ИНН 7839348306 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экогазсервис", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, д. 75, ОГРН 1127847636036, ИНН 7817327951 (далее - ООО "Экогазсервис"), о взыскании 5 105 416,67 руб., в том числе 5 000 000 руб. в качестве выплаченного ранее обеспечительного платежа по соглашению о намерениях от 06.12.2013 и 105 416,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 отменены и дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
С учетом позиции суда кассационной инстанции суд первой инстанции привлек компанию "АйПиСиДжи Эссетс Менеджмент Лимитед" (IPCG Assets Management Limited; Республика Кипр; далее - Компания) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 18.11.2015 суд исключил Компанию из числа третьих лиц и привлек ее в качестве ответчика с согласия истца.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с Компании 4 480 000 руб. в качестве внесенного ранее обеспечительного платежа по соглашению о намерениях от 06.12.2013, а также 449 680 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; с ООО "Экогазсервис" - 120 000 руб. в качестве выплаченного ранее обеспечительного платежа по соглашению о намерениях от 06.12.2013 и 12 045 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Уточненные требования определением от 18.11.2015 суд принял к рассмотрению.
В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2016, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать: с Компании и ООО "Экогазсервис" проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 477 400 руб. и 12 787,50 руб. соответственно с дальнейшим начислением с 16.12.2015 по день фактической уплаты задолженности по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в рублях в размере 7,08% годовых.
Ходатайство истца рассмотрено судом в судебном заседании и удовлетворено в части с учетом того, что дополнения к первоначально предъявленным требованиям противоречат положениям статьи 49 АПК РФ.
При новом рассмотрении спора истец уточнил свою правовую позицию, указав, что соглашение о намерениях от 06.12.2013, которое является предварительным договором купли-продажи, следует считать незаключенным. По мнению истца, поскольку обязательства по предварительному договору у сторон не возникли, отсутствуют основания для удержания ответчиками денежных средств, перечисленных истцом.
Решением от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 08.02.2016 и постановление от 24.05.2016 и удовлетворить заявленные исковые требования.
Податель жалобы считает, что соглашение о намерениях от 06.12.2013, которое является предварительным договором, следует считать незаключенным. По мнению подателя жалобы, в этом соглашении отсутствуют существенные условия договора купли-продажи - цена и предмет.
Общество полагает, что обязательств по предварительному договору у сторон не возникло и оснований для удержания перечисленных денежных средств не имеется.
Кроме того, податель жалобы указывает на обоюдное бездействие сторон по заключению основного договора.
В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании и ООО "Экогазсервис" возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией 06.12.2013 подписано соглашение о намерениях (далее - Соглашение), согласно которому Общество намеревалось купить долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Экогазсервис" в срок до 15.04.2014 по базовой цене 230 000 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 10.04.2014 в„– 2 срок покупки доли продлен до 10.06.2014.
В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 Общество осуществило обеспечительный платеж в размере 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Экогазсервис", выступившего в качестве агента Компании.
В силу пункта 4.3 Соглашения обеспечительный платеж подлежит возврату Обществу в случае, если сделка не состоится в результате отказа (уклонения) Компании, наступления обстоятельств непреодолимой силы, по инициативе открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк).
Письмом от 29.07.2014 Заневское отделение Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" уведомило Общество об отказе в выдаче кредита, вследствие чего Общество обратилось к ООО "Экогазсервис" с требованием возвратить обеспечительный платеж.
В ответ на данное письмо ООО "Экогазсервис" направило письмо от 01.09.2014 в„– 194, из которого следует, что ООО "Экогазсервис" отказывается возвращать полученный ранее от Общества обеспечительный платеж на том основании, что сделка не состоялась в установленные сроки, а именно до 01.06.2014. ООО "Экогазсервис" также аргументировало свой отказ тем, что Общество должно было заблаговременно предупредить негативные последствия отказа в предоставлении кредита, изменив параметры кредитной заявки или предоставив дополнительное обеспечение.
Ссылаясь на положения статей 307 - 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на добросовестность своих действий в рамках исполнения Соглашения и неправомерность отказа Компании и ООО "Экогазсервис" возвратить обеспечительный платеж, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 429 ГК РФ, отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что внесенный Обществом обеспечительный платеж является предусмотренным предварительным договором способом обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Экогазсервис" и удерживается продавцом в качестве неустойки в связи с необоснованным отказом покупателя от заключения основного договора.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Статьей 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункты 2 и 3 статьи 429 ГК РФ).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав Соглашение, дав ему правовую оценку, пришли к правильному выводу о том, что оно является предварительным договором и включает все существенные условия договора купли-продажи.
Так, из заключенного сторонами Соглашения следует, что Компания и Общество обязались заключить договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Экогазсервис" и уплатить за нее цену, предусмотренную в Соглашении. Согласно пункту 2.1 Соглашения базовая цена приобретения названной доли составляет 230 000 000 руб. и по договоренности сторон, изменению не подлежит. Спорные 5 000 000 руб., названные сторонами обеспечительным платежом, передавались в счет дальнейших платежей как доказательство заключения договора купли-продажи доли и в обеспечение его исполнения.
Доводы истца о незаключенности Соглашения обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку предмет договора согласован сторонами в разделе 1 Соглашения, а в разделе 2 сторонами определена базовая цена сделки, при этом с учетом того обстоятельства, что фактически осуществляется продажа действующего предприятия, стороны определили четкую формулу расчета окончательной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В настоящем случае стороны Соглашения договорились перечислением обеспечительного платежа в сумме 5 000 000 руб. обеспечить исполнение возникшего из предварительного договора обязательства сторон, то есть продавца Компании и покупателя Общества, заключить основной договор купли-продажи конкретной доли уставного капитала названного юридического лица на согласованных условиях и в определенный срок.
Основная цель любого способа обеспечения исполнения обязательств - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения исполнения обязательства способом, установленным сторонами предварительного договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения Компанией своих обязательств по заключению основного договора:
- подписаны приложения в„– 1-4 к Соглашению, в которых был установлен перечень основных средств передаваемого имущества ООО "Экогазсервис";
- была предоставлена возможность Обществу провести аудит финансово-хозяйственной деятельности ООО "Экогазсервис"; для целей аудита в соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2014 в„– 3 на должность финансового директора ООО "Экогазсервис" была принята Каюрова Е.А.;
- были приняты необходимые корпоративные решения для заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Экогазсервис";
- директором Компании была оформлена нотариальная доверенность на право подписания договора купли-продажи с Обществом.
В материалах дела отсутствуют доказательства отказа (уклонения) Компании от заключения сделки.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что основной договор купли-продажи доли не был заключен по вине Общества, отказавшегося от его заключения в одностороннем порядке.
Довод Общества о том, что основной договор не был заключен в связи с отказом Банка от выдачи Обществу кредита, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения Общества от ответственности за неисполнение обязательства.
Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что внесенный Обществом обеспечительный платеж является предусмотренным предварительным договором способом обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Экогазсервис" и обоснованно удерживается продавцом в связи с уклонением покупателя от заключения основного договора.
При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А56-82046/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "БалТоп" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------