АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А05-14527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., рассмотрев 08.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШКОЛАМ.ру" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2016 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А05-14527/2015,

установил:

Администрация муниципального образования "Устьянский муниципальный район", место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Комсомольская, дом 7, ОГРН 1022901534974, ИНН 2922001477 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШКОЛАМ.ру", место нахождения: 150054, город Ярославль, улица Тургенева, дом 17, офис 620, ОГРН 1097604024495, ИНН 7604172622 (далее - Общество), о взыскании 473 897,63 руб., из которых 5448 руб. - задолженность, 175 230,16 руб. - пеня за период с 21.12.2014 по 08.10.2015, 218 219,38 руб. - штраф по муниципальному контракту от 19.12.2014 в„– 19 на поставку кухонного оборудования для детского сада на 220 мест в поселке Октябрьский Устьянского района (далее - контракт), а 75 000 руб. - сумма расходов, понесенных Администрацией по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "СеверИнвест-29" (далее - Общество "СеверИнвест-29") муниципальному контракту от 19.06.2015.
Решением от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 3323,33 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 88 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 04.02.2016 и постановление от 19.04.2016 в части взыскания 3323,33 руб. задолженности и 88 руб. государственной пошлины.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не оценив представленные Обществом доказательства пришли к ошибочному выводу о неполном выполнении работ по контракту.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.12.2014 Администрация (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт.
Цена контракта - 2 182 193,89 руб. включала в себя стоимость товара, его доставки в адрес заказчика, выгрузки и установки, пусконаладочных работ, инструктажа персонала правилам использования оборудования и инвентаря, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением контракта (пункты 3.3 и 3.4 контракта).
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 контракта поставку надлежало осуществить до 20.12.2014; датой поставки следовало считать дату подписания товарно-транспортной накладной.
Пунктом 8.4 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком предусмотренного контрактом обязательства предусматривалась уплата пени в размере, рассчитанном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной пропорционально объему исполненных поставщиком обязательств.
Пунктом 8.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрен штраф в размере 10%.
По товарной накладной от 18.12.2014 в„– 155 Общество передало товар Учреждению, которое платежным поручением от 29.12.2014 в„– 699362 уплатило за него 2 182 193,89 руб.
Поскольку поставщик в нарушение условий контракта не выполнил работы по установке и подключению картофелечистки, котла, 11 посудомоечных машин и 2 моечных ванн, Учреждение в претензии от 13.05.2015 потребовало от Общества в 10-дневный срок устранить названные недостатки.
Ввиду оставления данной претензии без удовлетворения Учреждение 19.06.2015 заключило с Обществом "СеверИнвест-29" муниципальный контракт на 75 000 руб. на выполнение указанных работ.
В претензии от 14.10.2015 в„– 2809 Учреждение потребовало от Общества уплатить 175 230,16 руб. пени и 218 219,38 руб. штрафа, а также 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату работ, выполненных Обществом "СеверИнвест-29".
Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения Учреждение, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил, что предпринял все меры для надлежащего исполнения контракта; оборудование было невозможно подключить к сетям ввиду неисполнения своих обязанностей заказчиком, который не провел инженерные сети к месту установки оборудования.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, основания для привлечения Общества к ответственности отсутствующими, установив, что последнее не исполнило обязательства по контракту в полном объеме, частично удовлетворил заявленные требования, определив подлежащую взысканию сумму исходя из стоимости фактически невыполненных работ, как это предусмотрено контрактом и документацией об аукционе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Суды верно установили, что контракт является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из приведенных норм следует, что покупатель (заказчик) обязан оплатить поставленный товар (выполненные работы).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 8.4 и 8.5 за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту предусмотрена ответственность в виде пени и штрафов.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что товар Общество поставило, однако по вине Учреждения не смогло выполнить работы по подключению поставленного оборудования к инженерным сетям.
Названный факт сторонами не оспаривается.
При указанном положении суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков.
Поскольку не все из предусмотренных контрактом работ были выполнены (поставленное оборудование не было подключено к инженерным сетям) и поэтому не подлежали оплате, требование о взыскании задолженности по контракту правомерно удовлетворено судами частично.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А05-14527/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШКОЛАМ.ру" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------