АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А56-23165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Д., при участии от Компании БИЗНЕС АКСЕСС ЛИМИТЕД Показановой Н.Е. (доверенность от 11.02.2016), от публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" Уралова А.С. (доверенность от 08.09.2016), рассмотрев 13.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А56-23165/2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Компания БИЗНЕС АКСЕСС ЛИМИТЕД (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. "А", ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк), о взыскании 4 866 712 евро, из которых 4 620 122,35 евро задолженности по банковской гарантии, 24 201,75 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 221 733,71 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.
Одновременно с подачей искового заявления Компания заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Банка в пределах суммы иска - 4 866 712 евро.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 (судья Домрачева Е.Н.) в удовлетворении ходатайства Компании отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 определение от 11.04.2016 отменено, ходатайство Компании удовлетворено; на имущество Банка наложен арест в пределах суммы исковых требований в размере 4 866 712 евро.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.06.2016, а определение от 11.04.2016 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют; выводы апелляционного суда противоречат постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55); ссылки истца на финансовые показатели Банка не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, доводы истца носят предположительный характер.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления в„– 55 при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Таким образом, суду, рассматривающему заявление о принятии обеспечительных мер должны быть представлены убедительные аргументы о том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Компания, ссылаясь на показатели финансово-экономической деятельности Банка, считает, что финансовое положение Банка может привести к прекращению его деятельности на рынке банковских услуг. В связи с этим истец предполагает, что существует вероятность затруднительности исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, мотивировал свое решение тем, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, их принятие может нарушить баланс интересов сторон и третьих лиц.
Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма, заявленная ко взысканию является значительной; сослался на затруднительность финансового положения ответчика, которая очевидно будет препятствовать надлежащему исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.
Вместе с тем, апелляционным судом не учтено, что истец не представил доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер, а само по себе предположение о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
Ссылки истца на финансовые показатели Банка не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, доводы истца о возможности прекращения деятельности Банка на рынке банковских услуг носят предположительный характер.
Размер заявленных исковых требований при недоказанности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не является основанием для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Банка.
Кроме того, апелляционный суд в постановлении не конкретизировал, какое имущество, принадлежащее ответчику, подлежит аресту, в связи с чем, реальное исполнение обеспечительных мер может привести к нарушению прав ответчика.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон пояснили, что в процессе исполнения обжалуемого постановления фактически наложен арест на корреспондентский счет Банка.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 16 Постановления в„– 55 арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.
При подаче кассационной жалобы Банк платежным поручением от 10.06.2016 в„– 20572 уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Поскольку исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты по вопросу о принятии обеспечительных мер не облагаются государственной пошлиной, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А56-23165/2016 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по тому же делу оставить в силе.
Возвратить публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. "А", ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------