АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А52-4619/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., рассмотрев 13.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венжел плюс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А52-4619/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венжел плюс", место нахождения: 180002, Псковская область, город Псков, Сосновая улица, дом 3, ОГРН 1066027044490, ИНН 6027097375 (далее - ООО "Венжел плюс", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция) от 28.09.2012 в„– 15-05/34918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.07.2014 и кассационной инстанции от 18.11.2014, заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Инспекции 625 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Определением суда первой инстанции от 17.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 360 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 определение от 17.04.2015 отменено в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 60 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В итоге с Инспекции в пользу Общества судебными актами взыскано 300 000 руб. судебных расходов.
Постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2015 определение суда первой инстанции от 17.04.2015 и постановление апелляционного суда от 08.07.2015 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
Определением суда первой инстанции от 03.02.2016 с Инспекции взыскано в пользу Общества 250 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.06.2016 определение от 03.02.2016 отменено в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 110 000 руб. В остальной части (взыскано 140 000 руб.) определение от 03.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.06.2016, и оставить в силе определение от 03.02.2016 по данному делу.
В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции произвольно снизил размер заявленных Обществом сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, не давая оценки представленным доказательствам, подтверждающим соразмерность понесенных расходов и их разумность.
В отзыве налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено кассационной инстанцией.
ООО "Венжел плюс", участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый им по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 в„– 454-О, от 20.10.2005 в„– 355-О и от 25.02.2010 в„– 224-О-О указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Эвелин" (далее - ЗАО "Эвелин"; исполнителем) заключен договор от 23.11.2012 в„– 23-11-12 на оказание юридических услуг, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов заявителя путем обжалования в судебном порядке решения Инспекции от 28.09.2012 в„– 15-05/34918. Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2013 в„– 1 к договору в„– 23-11-12 обязанности исполнителя по нему уступлены обществу с ограниченной ответственностью "Гражданское дело" (далее - ООО "Гражданское дело").
Кроме того, между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮрФак" (далее - ООО "ЮрФак"; исполнителем) заключен договор от 03.10.2014 в„– 03-10-14 на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка исполнителем отзыва на кассационную жалобу Инспекции по делу в„– А52-4619/2012 и представление в суде кассационной инстанции интересов Общества.
В соответствии с пунктами 4.1 договора от 23.11.2012 в„– 23-11-12 и договора от 03.10.2014 в„– 03-10-14 стоимость услуг определяется сторонами по конкретным заданиям в протоколах согласования стоимости услуг.
В материалы дела Обществом представлены протоколы согласования стоимости услуг, а также акты от 19.11.2014 "об исполнении договоров" по договору от 23.11.2012 в„– 23-11-12, согласно которым Обществу оказаны услуги на сумму 560 000 руб., по договору от 03.10.2014 в„– 03-10-14-65 000 руб. Общество оплатило оказанные по договору в„– 23-11-12 услуги платежным поручением 19.01.2015 в„– 15, по договору 03-10-14 - платежным поручением от 20.01.2015 в„– 16.
При этом суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные задания к договорам на оказание услуг, а также тот факт, что представитель Общества Саркисян М.О. в разное время являлся юрисконсультантом ЗАО "Эвелин", ООО "Гражданское дело" и ООО "ЮрФак", а также с учетом того факта, что реальность оказания услуг и их оплата подтверждается и не опровергается материалами дела, пришел при новом рассмотрении дела к правильному выводу, что фактическое несение Обществом расходов на оплату услуг представителя не является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Поскольку критерии разумности судебных расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, но при новом рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции учел объем и сложность выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, представленных прайс-листов, проведенную экспертизу, продолжительность рассмотрения дела, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, то суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно снизил размер заявленных ООО "Венжел плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя до 140 000 руб.
Более того, суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, пришел к мнению, что юридические фирмы, оказывающие услуги Обществу при наличии одного сотрудника и завышенных цен по отношению к сложившейся в регионе цены, не могли оказать все спорные услуги, согласно представленному Обществом перечню.
Кроме того в рамках данного дела Общество не подтвердило правомерность всех действий, выполненных представителем, в том числе и необходимость экспертизы, также не подтверждена обоснованность их стоимости.
Таким образом, в спорном случае, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела учтены все доказательства, представленные в материалы дела, соблюден баланс частных и публичных интересов, дана правильная оценка разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом всех фактических обстоятельств, степени сложности, характера заявленного спора и объема процессуальных действий, в связи с чем размер судебных расходов обоснованно снижен до 140 000 руб.
Довод Общества о том, что с выплаченной суммы (625 000 руб.) за оказанные услуги по договорам оказания юридических услуг в бюджет уплачены все налоги, а издержки фактически не возмещены, поскольку взыскиваемая сумма составила всего 140 000 руб., не принимается кассационной инстанцией, поскольку не имеет значения в рамках данного спора. Более того, указанная сумма как оплаченная за оказанные Обществу услуги является его расходом, а следовательно, уменьшает облагаемый налогом на прибыль доход, в силу чего не может являться объектом обложения налогом. То обстоятельство, что предусмотренная по договору оказания юридических услуг стоимость согласована сторонами и за оказанные услуги произведена оплата, не служит безусловным основанием для ее взыскания со стороны по делу, если доказано, что размер оплаченных услуг превышает их разумность, то есть отсутствуют основания для возложения на сторону по делу обязательства, неправомерно обременяющего его по размеру.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Венжел плюс".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А52-4619/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венжел плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------