АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А21-9025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., при участии от Чернышовой И.Э. - Киселева М.Ю. (доверенность от 30.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Суворовский" Крупиной И.В. (доверенность от 04.05.2015), рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышовой Ирины Эдуардовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2016 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А21-9025/2014,

установил:

Чернышова Ирина Эдуардовна (Калининград) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Суворовский", место нахождения: 236028, Калининградская область, Калининград, Можайская улица, дом 30, ОГРН 1023901869640, ИНН 3903003103 (далее - ООО "ТД "Суворовский", Общество), Крупиной Натальи Петровны (Калининград) убытков в размере 24 140 897 руб. 99 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Крупина Ирина Владимировна ОГРНИП 304391734500025, ИНН 390800071630, общество с ограниченной ответственностью "Багира", место нахождения: 236044, Калининградская область, Калининград, Южный бульвар, дом 25, офис 15, ОГРН 1063917033762, ИНН 3917030379, Пегов Сергей Анатольевич и ООО "ТД "Суворовский".
Решением суда первой инстанции от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, Чернышовой И.Э. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Чернышова И.Э. просит отменить решение от 05.02.2016 и постановление от 06.06.2016, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на обстоятельствах дела, а обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Чернышова И.Э. не согласна с выводом судов двух инстанций о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. В данном случае Чернышова И.Э. считает, что именно выбранный ею способ защиты прав вышедшего участника общества с ограниченной ответственностью является единственно верным, так ранее поданные иски к третьим лицам о неосновательном обогащении были оставлены судами трех инстанций без удовлетворения. Однако сославшись на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды не дали оценки, представленным истцом доказательствам. По мнению подателя жалобы, истцом доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Крупиной Н.П. и причиненными своему Обществу убытками, размер которых должен быть учтен в ретроспективном порядке для цели расчета и выплаты действительной стоимости доли Чернышовой И.Э.
В отзыве на жалобу Крупина Н.П. и третьи лица, указывают, что действия, которые вменяются Крупиной Н.П. в качестве виновных, были направлены исключительно на сохранение спорных помещений, поскольку именно третьи лица несли расходы по содержанию этих помещений. В противном случае, по мнению ответчика, ущерб для Общества мог быть реальный. Тогда как подход в расчете убытков, используемый истцом, для данного случая является неверным, несоответствующим той ситуации, которая существовала в спорный период времени.
Кроме того Крупина Н.П. согласна с выводами судов двух инстанций о том, что даже в случае установление судом состава гражданского правонарушения и взыскание убытков в пользу юридического лица с его руководителя, данный способ не восстановит прав вышедшего участника ООО "ТД "Суворовский". В данном случае будут восстановлены только права самого общества и только с момента вступления судебного акта об этом в законную силу.
В судебном заседании представитель Чернышовой И.Э. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Представитель ООО "ТД "Суворовский" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица, о времени и месте заседания кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, функции генерального директора ООО "ТД "Суворовский" начиная с 27.10.2002 по настоящее время исполняет Крупина Н.П., также являясь одним из участников данного Общества.
Чернышова И.Э. также являясь участником ООО "ТД "Суворовский", 18.11.2014 вышла из состава участников Общества и потребовала выплаты действительной стоимости ее доли.
До своего выхода из Общества Чернышова И.Э. 27.10.2014 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что Крупина Н.П. в период деятельности с 2008 по октябрь 2014 года своими действиями (бездействием) причинила имущественный вред Обществу, который по расчетам специалистов и экспертов, составленным, в том числе в рамках других корпоративных споров, составил 24 150 897 руб. 99 коп. Из которых 19 963 495 руб. 37 коп. упущенная Обществом выгода и 4 287 402 руб. 62 коп. необоснованные расходы Общества (прямой убыток). В данном случае, по мнению истца указанная сумма подлежит учету в бухгалтерских документах Общества именно за тот отчетный период, когда последнее должно было получить, либо восстановить указанные суммы.
Чернышова И.Э. считает, что восстановив имущественные права ООО "ТД "Суворовский" на указанную сумму, размер действительной стоимости ее доли будет выше.
В обоснование своих требований Чернышова И.Э. ссылается на обстоятельства, установленные судебными инстанциями, в рамках иных корпоративных споров с участием упомянутых третьих лиц. По данным истца и заключений специалистов, в случае если бы ООО "ТД "Суворовский" 16.06.2008 не продало по недействительным сделкам недвижимое имущество, расположенное по адресу Калининград, Можайская улица, дом 30 литера "А" и дом 55-63, а самостоятельно использовало принадлежащие ему нежилые помещения в спорный период времени, Общество могло бы заработать доходы в указанном размере.
В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Убытки в данном случае взыскиваются с виновного лица по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в пункте 2 которой предусмотрено, что под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в иске Чернышовой И.Э., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 250, подпункту 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации взыскиваемые бывшим участником убытки в пользу Общества считаются внереализационными доходами последнего, при этом датой получения дохода признается дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Кроме того, поскольку само ООО "ТД "Суворовский" иск не поддерживает, а права истца как вышедшего участника ООО "ТД "Суворовский" в данном случае не восстанавливаются, то суды двух инстанций пришли к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по данному корпоративному спору судебных актов.
По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовали доказательства относящиеся к обстоятельствам данного спора, учли обстоятельства, установленные судами в рамках других гражданских и арбитражных дел и обоснованно отказали в иске Чернышовой И.Э.
Доводы жалобы, касающиеся применения Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 в„– 63н, касающиеся ошибок, допущенных при ведении бухгалтерского учета и отчетности, а также порядка их устранения и учета путем восстановления в ретроспективном плане, не противоречат выводам судов, основанным на положении налогового законодательства.
Однако ретроспективное восстановление записей в бухгалтерской отчетности применяется только в том случае, если ответчиком была допущена ошибка при их составлении, и подлежала восстановлению им. В данном конкретном споре обстоятельства ошибки не были подтверждены, поскольку в спорный период времени отсутствовали основания считать бухгалтерский учет ООО "ТД "Суворовский", за ведение которого отвечала Крупина Н.П., недостоверным, а ее поведение недобросовестным.
В этой связи следует согласиться с выводом судов двух инстанций о том, что обстоятельства данного спора не влияют на определение размера выплаченной действительной доли Чернышовой И.Э.
С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано правомерно, а доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению как необоснованные.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу изложенного у кассационного суда отсутствуют основания для иной оценки рассмотренных обстоятельств дела, а также для удовлетворения жалобы Чернышовой И.Э.
Поскольку при принятии жалобы к производству, кассационной инстанцией была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения данной жалобы отсроченная государственная пошлина подлежит взысканию с Чернышовой И.Э. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А21-9025/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышовой Ирины Эдуардовны - без удовлетворения.
Взыскать с Чернышовой Ирины Эдуардовны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------