АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А05-143/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., рассмотрев 06.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Приморское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2016 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А05-143/2016,

установил:

Администрация муниципального образования "Приморское", место нахождения: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, дер. Рикасиха, д. 62, ИНН 2921009473, ОГРН 1052930018756 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный край", место нахождения: 164637, Архангельская обл., Пинежский р-н, пос. Сосновка, Набережная ул., д. 4, ИНН 2919005619, ОГРН 1032902031029 (далее - Общество), о расторжении договора от 01.03.2015 аренды объектов коммунальной инфраструктуры, взыскании 47 176 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате и 16 146 руб. 32 коп. пеней.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Администрация уточнила исковые требования, отказалась от иска в части долга в связи с его погашением, увеличив размер пеней до 18 056 руб. 97 коп.
Общество 15.03.2016 предъявило встречный иск о взыскании с Администрации 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. долга за бездоговорное потребление воды в марте 2015 года и 2000 руб. процентов. Определением от 22.03.2016 встречное исковое заявление возвращено.
Решением от 22.03.2016 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 47 147 руб. 65 коп. долга, взыскал с Общества в пользу Администрации 18 056 руб. 97 коп. пеней, 37 руб. в возмещение почтовых расходов, оставил без рассмотрения требование о расторжении договора аренды от 01.03.2015.
Постановлением апелляционного суда от 19.05.2016 решение от 22.03.2016 оставлено без изменения; с Администрации в пользу Общества взыскано 1565 руб. 74 коп. судебных расходов.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения, считая, что вывод судов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ошибочен. Администрация также не согласна с постановлением апелляционного суда в отношении взыскания с нее судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.03.2015 заключили договор в„– 1 аренды объектов коммунальной инфраструктуры согласно перечню (приложение 1) по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее чем через 10 дней со дня вступления договора аренды в силу и является его неотъемлемой частью (приложение 2).
В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды имущество предоставляется для использования в целях оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям в деревне Рикасихе Приморского района Архангельской области.
В силу пункта 6.4.4 договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, если арендатором не предоставляются (либо предоставляются в меньшем размере, либо предоставляются с ненадлежащим качеством) услуги, указанные в пункте 1.5 договора.
Согласно пункту 6.4.5 договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, если арендатором два раза подряд нарушен определенный договором срок внесения арендной платы.
Администрация, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом договорных обязательств, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным в части взыскания пеней; в отношении требования о расторжении договора оставил иск без рассмотрения, придя к выводу о несоблюдении Администрацией требований о досудебном урегулировании спора.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд взыскал с Администрации 1565 руб. 74 коп. судебных расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой услуг представителя по подготовке отзыва на жалобу.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 60 постановления от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора (направление ответчику письменного уведомления о расторжении договора аренды).
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных требований истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложения расторгнуть договор.
Применив названные нормы материального и процессуального права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды правильно установили, что истцом не соблюден порядок досрочного расторжения договора, вследствие чего пришли к правомерному выводу о том, что требование о его расторжении подлежит оставлению без рассмотрения.
Доводу Администрации о том, что досудебный порядок соблюден, что подтверждается письмами от 19.08.2015 в„– 08-7/1283, от 01.10.2015 в„– 06-18/1566, от 13.10.2015 в„– 06-18/1637 и протоколами совещаний от 25.05.2015 и от 06.08.2015, судами дана надлежащая правовая оценка.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25), в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
В пункте 64 Постановления в„– 25 разъяснено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций доказательств направления уведомления Обществу способом и по адресу, указанному в договоре от 01.03.2015, Администрация не представила.
Довод о нарушении апелляционным судом статьи 112 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов до вступления решения суда от 22.03.2016 в законную силу, подлежит отклонению. Апелляционный суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а не в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А05-143/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Приморское" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------