АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А26-8904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., при участии от Георгиевского С.О. - Михайлова В.А. (доверенность от 16.11.2015), от Голубкова А.М. - Трофимова О.И. (доверенность от 31.03.2016), рассмотрев 05.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Георгиевского Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2015 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А26-8904/2013,

установил:

Голубков Андрей Михайлович (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Шрайберу Юрию Петровичу (Санкт-Петербург), Георгиевскому Сергею Олеговичу (Санкт-Петербург) и Очирову Цырен-Даша Галсановичу (Санкт-Петербург) о признании недействительными ничтожных сделок по переходу прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройинвест", место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, Цветочная ул., д. 17, ОГРН 1021000905925, ИНН 1005080523, (далее - Общество), а именно:
- сделки по переходу прав на долю в размере 1% от Шрайбера Ю.П. к Георгиевскому С.О., зарегистрированной 30.07.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);
- сделки по переходу прав на долю в размере 25% от Очирова Ц.Г. к Георгиевскому С.О., зарегистрированной 17.09.2013 в ЕГРЮЛ;
- сделки по переходу прав на долю в размере 25% от Очирова Ц.Г. к Георгиевскому С.О., зарегистрированной 08.11.2013 в ЕГРЮЛ.
Одновременно Голубков А.М. просил о применении в отношении указанных сделок последствий недействительности ничтожной сделки в виде перевода на него от Георгиевского С.О. прав и обязанностей покупателя на доли в размере 1%, 25% и 25%.
Решением от 17.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 21.05.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 17.02.2015 и удовлетворил иск.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 решение от 17.02.2015 и постановление от 21.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным как притворную сделку договор от 11.07.2013, по которому Шрайбер Ю.П. подарил долю в размере 1% уставного капитала Общества Георгиевскому С.О.; перевести права и обязанности покупателя доли в размере 25% уставного капитала Общества по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 15.08.2013, заключенному между Очировым Ц.Г. и Георгиевским С.О., на истца в связи с нарушением преимущественного права последнего, являющегося участником Общества, на ее приобретение; перевести права и обязанности покупателя доли в размере 25% уставного капитала Общества по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 14.10.2013, заключенному между Очировым Ц.Г. и Георгиевским С.О., на истца в связи с нарушением его преимущественного права на ее приобретение.
Решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Георгиевский С.О. просит отменить решение от 28.12.2015 и постановление от 17.03.2016, отказать Голубкову А.М. в удовлетворении его требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, истцом не доказано нарушение его преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале Общества в связи с заключенным между Очировым Ц.Г. и Георгиевским С.О. договором дарения, а потому является противоречивым вывод судов о том, что спорные договоры купли-продажи нарушают права Голубкова А.М., а спорный договор дарения - нет.
Как указывает Георгиевский С.О., судами не учтено право каждого из участников свободно распоряжаться принадлежащими им долями; требования истца направлены на увеличение его доли в уставном капитале Общества с 33% до 83%; при переводе прав на Голубкова А.М. суд не учел преимущественного права Шрайбера Ю.П. на приобретение доли в размере 50%.
В отзыве на кассационную жалобу Голубков А.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В отзывах на кассационную жалобу Очиров Ц.Г. и Шрайбер Ю.П. выражают согласие с доводами подателя кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Георгиевского С.О. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Голубкова А.М. возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, начиная с 11.12.2007 Голубков А.М., Шрайбер Ю.П. и Очиров Ц.Г. являлись участниками Общества с долями участия в уставном капитале последнего в размере 33%, 34% и 33% соответственно.
Директором Общества являлся Шрайбер Ю.П.
По договору купли-продажи от 05.04.2011 в„– 1-ГСИ Голубков А.М. продал Очирову Ц.Г. часть своей доли в уставном капитале Общества - в размере 32% за 12 000 руб. (номинальной стоимостью 19 200 000 руб.).
Шрайбер Ю.П. по договору от 05.04.2011 в„– 2-ГСИ также продал Очирову Ц.Г. часть своей доли в уставном капитале Общества - в размере 33% за 15 000 руб.
Сведения о переходе по указанным договорам прав на доли в уставном капитале Общества 25.04.2011 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В соответствии с заключенным 11.07.2013 в нотариальной форме договором дарения Шрайбер Ю.П. подарил принадлежавшую ему долю в размере 1% в уставном капитале (номинальной стоимостью 600 000 руб.) Георгиевскому С.О., до этого не являвшемуся участником Общества. Сведения о переходе к Георгиевскому С.О. права на означенную в договоре дарения долю внесены в ЕГРЮЛ 30.07.2013.
Между Очировым Ц.Г. (продавцом) и Георгиевским С.О. (покупателем) 15.08.2013 в нотариальной форме заключен договор купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале по цене 30 000 руб. (номинальной стоимостью 15 000 000 руб.). Сведения о переходе права на долю внесены в ЕГРЮЛ 17.09.2013.
По заключенному в нотариальной форме 14.10.2013 договору купли-продажи Очиров Ц.Г. продал, а Георгиевский С.О. купил долю в размере 25% (номинальной стоимостью 15 000 000 руб.) в уставном капитале Общества по цене 30 000 руб. Сведения о переходе права на долю внесены в ЕГРЮЛ 08.11.2013.
Голубков А.М. 06.12.2013 обратился в суд с настоящим иском, указав, что узнал о спорных сделках при получении 01.10.2013 выписки из ЕГРЮЛ.
По утверждению Голубкова А.М., договор дарения прикрывает сделку по продаже доли участия в Обществе в обход преимущественного права истца как участника Общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей.
Пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен способ защиты прав участников общества с ограниченной ответственностью, отличный от применения последствий недействительности сделки, а именно: при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Согласно пунктам 5.2 и 5.4 устава Общества его участники пользуются преимущественным правом покупки доли.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор дарения является безвозмездной сделкой. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Указанные положения предусматривались пунктом 2 статьи 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров от 11.07.2013 и 15.08.2013, и сохранены в действующей с 01.09.2013 редакции означенного Кодекса - на момент заключения договора от 14.10.2013.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор дарения прикрывает продажу доли участия в Обществе лицу, не являвшемуся его участником, в обход права истца на преимущественное приобретение отчуждаемой доли.
Как установлено судами по материалам дела, в том числе протоколам допросов свидетелей Шрайбера Ю.П. и Очирова Ц.Г. по уголовному делу в„– 012015100427, стороны спорной сделки имели встречные обязательства.
Шрайбер Ю.П. подтвердил, что он нашел инвестора - Георгиевского С.О., поскольку возможности самостоятельного инвестирования у него не было; им принято решение о передаче доли в уставном капитале в размере 1% посредством заключения договора дарения с Георгиевским С.О. Шрайбер Ю.П. также указывал, что был заинтересован в развитии предприятия, поскольку остался работать в обществе в должности генерального директора.
Очиров Ц.Г. пояснил, что в июле 2013 года Шрайбер Ю.П. нашел инвестора - Георгиевского С.О., которому по договору дарения передал свою долю в размере 1%; Георгиевский С.О. выдвинул условие о своем участии в Обществе. Очиров Ц.Г. и Георгиевский С.О. договорились, что последний приступает к работе в карьере; между Обществом и предприятиями Георгиевского С.О. был заключен ряд договоров на проведение работ, направленных на обеспечение производственной деятельности карьера по добыче гранитного щебня. Убедившись в том, что Георгиевский С.О. выполняет работы, Очиров Ц.Г. по обоюдной договоренности продал ему совокупно 50% доли в уставном капитале Общества.
В связи с установленными по делу обстоятельствами, правильно применив нормы материального права, суды правомерно удовлетворили заявленные Голубковым А.М. требования.
Довод подателя жалобы о нарушении преимущественного права Шрайбера Ю.П. на приобретение доли в уставном капитале отклоняется кассационной инстанцией.
Шрайбер Ю.П. является лицом, участвующим в настоящем деле, знал о спорной сделке, имел правовую возможность заявить самостоятельные требования в отношении спорной доли.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А26-8904/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Георгиевского Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------