АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А26-4027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Иванова П.П. (доверенность от 15.05.2015), рассмотрев 08.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герметик-Трейд Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2016 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А26-4027/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Сбербанк России"), место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (после изменения наименования - акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб"), место нахождения: 117342, Москва, Профсоюзная ул., д. 65, корп. 1, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986 (далее - Страховая компания), о взыскании 1 829 152 руб. 08 коп. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Герметик-Трейд Петрозаводск", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, просп. Александра Невского, д. 56, ОГРН 1091001014994, ИНН 10012292045 (далее - Общество), и Рогаткин Вадим Владимирович (определением суда первой инстанции от 08.10.2015 исключен из числа лиц, участвующих в деле, в связи со смертью).
Решением суда первой инстанции от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2016, иск Банка удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело в отсутствие представителей Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (процессуальные документы не направлены в адрес конкурсного управляющего Общества).
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство Банка об уменьшении размера заявленных требований, нарушив имущественные интересы Общества. Податель жалобы считает, что Общество, как страхователь, вправе было рассчитывать на полное возмещение страховщиком истцу (выгодоприобретателю по договору страхования и кредитору-залогодержателю) стоимости похищенного имущества.
В отзывах Банк и Страховая компания, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просят оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.06.2013 в„– 8628-1-111013-1797, по условиям которого кредитор обязался открыть невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 12 000 000 руб. на приобретение нового производственного оборудования (мини-завод), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в период с 28.06.2013 по 26.06.2018.
В качестве обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства между Банком и Рогаткиным В.В. и договор залога между Банком и Обществом.
По договору страхования имущества хозяйствующих субъектов от 24.09.2013 в„– 000186/3050/101 (далее - договор страхования), заключенному со Страховой компанией, Общество застраховало мини-завод по производству сухих строительных смесей, в том числе на случай хищения.
Страховая сумма по договору страхования составила 15 000 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, которому страховщик производит выплату страхового возмещения в размере не исполненных перед ним на момент выплаты обязательств по кредитному договору.
В ночь с 16.12.2014 на 17.12.2014 произошло хищение мини-завода; по данному факту возбуждено уголовное дело.
Поскольку Страховая компания в добровольном порядке Банку, как выгодоприобретателю по договору страхования, страховое возмещение не выплатила, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 11 918 196 руб. 20 коп. страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 1 829 152 руб. 08 коп., рассчитав сумму страхового возмещения с учетом рыночной стоимости похищенного имущества, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости оборудования от 16.11.2015 в„– 151110/19.
Страховая компания частично признала иск на сумму 1 396 554 руб. 05 коп.
Суды, посчитав документально подтвержденным факт наступления страхового случая и проверив правильность представленного Банком расчета страхового возмещения, удовлетворили исковые требования, взыскав со Страховой компании в пользу Банка 1 829 152 руб. 08 коп.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 8.6 договора страхования сумма страхового возмещении по объектам страхования (категориям имущества), указанным в настоящем договоре считается равной произведению суммы причиненного ущерба и отношения страховой суммы, установленной для соответствующей категории имущества и указанной в Перечне имущества, к действительной (страховой) стоимости этого имущества, относящегося к той же категории, что и застрахованное имущество, но в любом случае не может превышать размер страховой суммы (пункт 8.6.1 договора страхования). Сумма причиненного ущерба определяется в размере действительной страховой стоимости за минусом стоимости остатков имущества (пункт 8.3.3 договора страхования).
Действительная стоимость определяется как сумма, необходимая для приобретения аналогичного имущества, за минусом износа (пункт 8.5 договора страхования).
Расчет страхового возмещения в размере 1 829 152 руб. 08 коп. произведен Банком на основании формулы, приведенной в пункте 8.6 договора страхования, с использованием показателей рыночной стоимости мини-завода, рыночной стоимости похищенного имущества и коэффициента износа, отраженных в заключении экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Банка к Обществу и Рогаткину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в отчете об оценке рыночной стоимости оборудования от 16.11.2015 в„– 151110/19.
Расчет страхового возмещения судами проверен и признан правильным. Лицами, участвующими в деле, расчет Банка документально не опровергнут.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном уменьшении истцом размера исковых требований являются несостоятельными.
Право истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции уменьшить размер исковых требований предусмотрено частью 1 статьи 49 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Таким образом, у Общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в рамках настоящего спора не имеется полномочий на изменение размера исковых требований.
Поскольку уменьшение Банком заявленного к взысканию размера страхового возмещения было обусловлено полученными результатами экспертной оценки рыночной стоимости похищенного имущества, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, обоснованно посчитав, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьего лица.
Не принимаются судом кассационной инстанции и приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 61), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ в„– 61).
Таким образом, введение в отношении Общества (по решению арбитражного суда от 28.03.2016) упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника и утверждение конкурсного управляющего не свидетельствуют об изменении места нахождения юридического лица. Поскольку в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, именно он должен был предпринять меры по получению судебных извещений по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.06.2015 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Этим же определением предварительное судебное заседание отложено на 19.08.2015. Определение суда от 18.06.2015 получено Обществом 26.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 2, л.д. 39).
Решение суда первой инстанции от 26.01.2016 и определение апелляционного суда от 30.03.2016 о принятии к производству апелляционной жалобы Страховой компании и назначении дела к судебному разбирательству получены Обществом 05.02.2016 и 12.04.2016 соответственно, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела почтовые уведомления (т. 4, л.д. 96 и 120).
Следовательно, как суд первой инстанции, так и апелляционный суд к началу судебных заседаний располагали сведениями о получении Обществом копии первого судебного акта по делу, а также судебного акта о назначении дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Сведения о времени и месте судебных заседаний размещены на официальных сайтах суда первой инстанции и апелляционного суда.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях документально не подтвержденными. В связи с этим правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Определением суда кассационной инстанции от 12.07.2016 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А26-4027/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герметик-Трейд Петрозаводск" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Герметик-Трейд Петрозаводск" (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, просп. Александра Невского, д. 56, ОГРН 1091001014994, ИНН 10012292045) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------