АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А21-5421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Рычагова О.А.) по делу в„– А21-5421/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поставка и сервис", место нахождения: 238520, Калининградская область, Балтийский район, город Балтийск, Железнодорожный переулок, дом 9, ОГРН 1103925025379, ИНН 3908607853 (далее - ООО "Поставка и сервис", Общества), возбуждено производство по делу в„– А21-5421/2014 о несостоятельности (банкротстве), а определением от 20.10.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Собитнюк Оксана Юрьевна (ИНН 390502317141, регистрационный номер 7063 в сводном государственном реестре управляющих).
Решением того же суда от 27.02.2015 ООО "Поставка и сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утверждена Собитнюк О.Ю.
В рамках данного дела о банкротстве уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Поставка и сервис" Хрячкова Александра Васильевича убытков в пользу должника в размере 12 852 111 руб. 71 коп. причиненных действиями последнего.
Определением суда первой инстанции от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить вынесенные судебные акты.
Податель жалобы считает, что Хрячков А.В. действуя добросовестно мог и должен был своевременно предъявить в службу судебных приставов к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2013 по делу в„– А21-5063/2013 о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Балтводоканал", место нахождения: 238520, Калининградская область, Балтийский район, город Балтийск, Железнодорожный переулок, дом 9, ОГРН 1103925015259, ИНН 3901501079 (далее - МУП "Балтводоканал", Предприятие), денежных средств в сумме 11 843 953 руб. 37 коп. Не совершив действия по предъявлению упомянутого исполнительного листа к исполнению, ответчик лишил возможности Общество получить с Предприятия взысканную сумму, поскольку еще до процедур банкротства самого Предприятия, последнее совершило расчеты со своими контрагентами на сумму 56 483 452 руб. 11 коп.
Кроме того, уже в процедуре наблюдения, введенной в отношении МУП "Балтводоканал" (дело в„– А21-7141/2013), ООО "Поставка и сервис" в лице Хрячкова А.В. предъявило свои требования к упомянутому должнику на ту же сумму 11 843 953 руб. 37 коп. и дополнительно на 1 008 158 руб. 34 коп. (всего на 12 852 111 руб. 72 коп.) с нарушением срока предъявления. Однако и это требование ООО "Поставка и сервис" не было судом разрешено в рамках дела о банкротстве Предприятия в„– А21-7141/2013, поскольку неявка представителя Общества в судебное заседание послужила основанием для оставления его заявления без рассмотрения (определение суда первой инстанции от 09.10.2014 по упомянутому делу).
Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Участвующие в деле лица, о времени и месте заседания кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 18.12.2013 по 27.02.2015 руководителем (генеральным директором) ООО "Поставка и сервис" являлся Хрячков А.В.
В соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2013 по делу в„– А21-5063/2013 с МУП "Балтводоканал" в пользу ООО "Поставка и сервис" взыскано 11 843 953 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда от 01.01.2011 в„– 02/11. Данное решение суда до 20.02.2014 (до даты введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения по делу в„– А21-7142/2013), добровольно исполнено не было. Исполнительное производство по требованию Общества не возбуждалось.
В рамках дела в„– А21-7142/2013 о банкротстве МУП "Балтводоканал" ООО "Поставка и сервис" было подано заявление о включении в реестр кредиторов предприятия, требований установленных в рамках другого арбитражного дела в„– А21-5063/2013, а также дополнительных требований по договору подряда от 01.01.2011 в„– 02/11.
Определением арбитражного суда от 11.09.2014 по делу в„– А21-7142/2013 указанное требование Общества оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание представителя заявителя.
Поскольку в указанный период Предприятие являлось платежеспособным и могло рассчитаться с Обществом, однако по причине того, что руководитель Хрячков А.В. не предъявил исполнительный лист по делу в„– А21-5063/2013 к исполнению, то ООО "Поставка и сервис" понесло убытки в размере равном не взысканной суммы, поэтому ФНС России посчитало, что данные убытки должны быть возмещены именно за счет Хрячкова А.В. Также Хрячков А.В. проявил бездействие при предъявлении тех же требований к Предприятию в рамках дела о банкротстве МУП "Балтводоканал", что лишило Общество права на получение своего удовлетворения в деле в„– А21-7142/2013.
Оставляя заявление ФНС России без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уполномоченный орган в порядке пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в порядке пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не доказал, что именно приведенные заявителем обстоятельства повлекли за собой неполучение Обществом причитающихся денежных средств в указанном размере.
В первом случае, суды пришли к выводу, что неполучение денежных средств ООО "Поставка и сервис" с МУП "Балтводоканал" связано исключительно с неисполнением самим Предприятием обязательств, установленных судебным актом по делу в„– А21-5063/2013. При этом заявителем не представлено доказательств осведомленности Хрячкова А.В. о наличии денежных средств у данного должника достаточных для расчетов со взыскателем (на которые указал уполномоченный орган в рассматриваемом деле), а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между бездействием руководителя Общества в данном случае и неисполнением Предприятием упомянутого обязательства.
Во втором случае, суды двух инстанций установили, что причина не обеспечения Хрячковым А.В. явки представителей ООО "Поставка и сервис" в судебное заседание по делу в„– А21-7142/2013 была вызвана обстоятельствами, независящими от него.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (руководитель) несут ответственность перед юридическим лицом (обществом) за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В данном случае убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, в пункте 2 которой сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку взыскание убытков с виновного лица является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности необходимых условий. При этом сам размер убытков может быть определен заявителем приблизительно, тогда как отсутствие вины доказывается лицом, к которому требование об убытках предъявлено.
Вместе с тем недоказанность причинно-следственной связи между самим фактом убытков (независимо от размера) и поведением ответчика означает отсутствие у суда оснований для привлечения такого ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в обособленном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем в первом случае именно причинной связи, а во втором, о доказанности опровержения виновного поведения Хрячкова А.В., что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований ФНС России.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют обстоятельствам данного конкретного спора и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные ФНС России в кассационной жалобе повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении уполномоченного органа и в апелляционной жалобе, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу изложенного жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А21-5421/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------