АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А56-17282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгородский региональный центр экологического проектирования" Мамулата А.Н. (доверенность от 22.08.2016), Петровой Н.П. (доверенность от 26.08.2016), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лобановой Е.А. (доверенность от 24.08.2016 в„– 78АБ1177938), рассмотрев 05.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский региональный центр экологического проектирования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-17282/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородский региональный центр экологического проектирования", место нахождения: 173018, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Григорово, Центральная ул., д. 6, ОГРН 1075321001436, ИНН 5321115387 (далее - ООО "Новгородрегионэкопроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 380 120 руб. задолженности по договору от 09.01.2013 в„– 5/1 и 339 067 руб. 04 коп. пеней за период с 08.07.2013 по 17.12.2015.
Решением от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2016, суд отказал в иске в части о взыскании основного долга и оставил иск без рассмотрения в части о взыскании пеней.
ООО "Новгородрегионэкопроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным ими, и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новое решение - о взыскании 380 120 руб. задолженности.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчиком) и ООО "Новгородрегионэкопроект" (исполнителем) 09.01.2013 заключен договор в„– 5/1 на проведение паспортизации отходов (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется провести паспортизацию отходов, включая согласование паспортов отходов в контролирующих органах, для структурных подразделений заказчика. Услуги по договору, в том числе передача заказчику согласованных контролирующими органами паспортов отходов, оказываются с момента подписания договора и по 01.06.2013.
За оказанные услуги заказчик обязуется уплатить исполнителю 380 120 руб. (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 5.3 договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента предоставления заказчику полного комплекта документов: счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг.
По условиям пункта 7.2 договора за просрочку выполнения или невыполнение обязательств по договору сторона, просрочившая или не выполнившая обязательства, платит другой стороне пени в размере 0,1% от цены просроченного или невыполненного обязательства за каждый день просрочки.
Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг в сумме 380 120 руб. явилось основанием для обращения ООО "Новгородрегионэкопроект" с настоящим иском в суд.
Суды, установив, что истцом не соблюден порядок передачи/оказания услуг, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по их оплате, отказали в иске о взыскании задолженности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии с пунктом 4.5 договора услуги по нему считаются оказанными с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактура на оплату передаются заказчику с результатом оказанных услуг - паспортами отходов в одном экземпляре на бумажном носителе, согласованными в установленном порядке с Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на представленные в материалы дела паспорта отходов.
Суды не признали надлежащими доказательствами данные паспорта отходов в силу того, что из них усматривается отбор проб отходов только в 2012 и 2014 годах.
Доказательства того, что эти паспорта имеют отношение к спорному договору, в материалы дела не представлены, судами не установлены.
Кроме того, отвечая на запрос суда, Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу отрицал поступление в его адрес материалов по паспортизации опасных отходов за 2013 год для филиалов ОАО "РЖД".
Таким образом, судами не установлено и из материалов дела не следует наличие доказательств передачи ответчику результата работ в соответствии с определенным в договоре порядком, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суды правомерно не усмотрели.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды не установили доказательств, подтверждающих заявленный иск.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на иную оценку представленных в материалы дела и исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А56-17282/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский региональный центр экологического проектирования" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------