АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А52-4619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., при участии от Псковской таможни Благодатских А.В. (доверенность от 19.04.2016 в„– 11-38/0017), рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2016 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнова В.И.) по делу в„– А52-4619/2015,

установил:

Псковская транспортная прокуратура, место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 23, ОГРН 1077847485430, ИНН 7838385841 (далее - Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Псковской таможни, место нахождения: 180004, г. Псков, Рабочая ул., д. 9, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня) от 08.12.2015 по делу об административном правонарушении в„– 10209000-1408/2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Миракл", место нахождения: 180021, г. Псков, Инженерная ул., д. 1-Г, ОГРН 1136027004300, ИНН 6027150808 (далее - ООО "Миракл", Общество), к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
ООО "Миракл" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2016, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов двух инстанций о признании выявленного правонарушения малозначительным, поскольку, по мнению Таможни, в данном случае основания для освобождения ООО "Миракл" от административной ответственности отсутствовали.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Прокуратура и ООО "Миракл" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.08.2015 на таможенный пост "Печорский" ООО "Миракл" подало декларацию на товары (далее - ДТ) в„– 10209080/060815/0001817, в графе 31 которой заявлен товар в„– 2 - "Фонарь портативный светодиодный с питанием от встроенного аккумулятора 3,6 вольт, в комплекте с зарядным устройством от сети и автомобильным зарядным устройством, длина шнура зарядного устройства 1,5 м, предназначен для местного освещения функциональных зон производственных помещений. Применяются для временного местного освещения рабочей зоны при проведении работ в условиях удаленности от источника света, например при выполнении ремонтных, строительных и монтажных работ, изготовитель: DOZER INTERNATIONAL LIMITED, товарный знак: "DOZER", артикул: DP-60, количество: 1248 шт., происхождение: КИТАЙСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА".
В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра в„– 10209080/100815/000123) Таможней установлено, что декларантом в ДТ указаны недостоверные сведения о характеристиках товара в„– 2, наименовании изготовителя (в графе 31 ДТ заявлена фирма "DOZER INTERNATIONAL LIMITED", тогда как в ходе досмотра установлен иной изготовитель - фирма "ШАНХАЙ СЕТ ЭЛЕКТРИК КО, ЛТД"); на товаре имеется маркировка национальным знаком соответствия (РСТ), однако документы, подтверждающие правомерность нанесения указанной маркировки, декларантом не представлены.
В ответ на запрос Таможни ОАО "ВНИИС" письмом от 18.08.2015 в„– 1-101/5-055 сообщило, что продукция "светильник переносной светодиодный аккумуляторный, в комплекте с зарядным устройством от сети и автомобильным зарядным устройством" (изготовитель "ШАНХАЙ СЕТ ЭЛЕКТРИК КО, ЛТД") подпадает под действие Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 в„– 768 (далее - ТР ТС 004/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 879 (далее - ТС 020/2011), и для нее требуется предоставление сертификата соответствия.
Согласно заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ), Санкт-Петербург, от 08.09.2015 в„– 025853 указанный товар идентифицирован как "осветительное оборудование (фонарь-светильник) с источником света в виде светодиодов (60 шт. внутри изделия), с питанием от встроенного аккумулятора, мощностью 3,6 Вт, с рабочим напряжением питания 12 В постоянного тока, с кнопкой включения/выключения. В комплект входят блок питания от бытовой электросети напряжением 220 В и шнур подключения к автомобильной розетке напряжением 12 В" и не относится к низковольтному оборудованию, на которое распространяется действие ТР ТС 004/2011.
По результатам таможенного контроля Таможня пришла к выводу о том, что при декларировании указанного товара необходимо предоставление документа о его соответствии требованиям ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011, при этом неуказание Обществом в декларации на товары сведений о напряжении блока питания (от бытовой электросети напряжением 220 В) послужило основанием для несоблюдения декларантом установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Определением Таможни от 06.10.2015 в отношении ООО "Миракл" возбуждено дело об административном правонарушении в„– 10209000-1408/2015, принято решение о проведении по данному делу административного расследования. В этот же день составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол о наложении ареста на товар в„– 2, задекларированный по ДТ в„– 10209080/060815/0001817.
По итогам административного расследования 06.11.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении в„– 10209000-1408/2015.
По запросу таможенного органа экспертом ЦЭКТУ представлено дополнение от 08.09.2015 к заключению от 08.09.2015 в„– 025853, согласно которому на спорный товар требуется предоставление сертификата соответствия.
ООО "Миракл" в своих объяснениях от 03.12.2015, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, пояснило, что при таможенном оформлении спорного товара Общество располагало письмом ООО "Центр регистрации и сертификации "СтандартЭксперт" (орган сертификации продукции) от 06.08.2015 в„– 56, в соответствии с которым спорный товар не подлежит обязательной сертификации и декларированию. Данное письмо Общество представило при декларировании в таможенный орган. Также при рассмотрении административного дела вместе с объяснениями ООО "Миракл" представило в Таможню сертификат соответствия в„– ТС RU С-CN.AB51.B.03335, полученный от производителя указанного товара, и просило таможенный орган учесть, что товар в свободное обращение еще не выпущен, документы, подтверждающие его соответствие требованиям ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 получены, в связи с чем просило наложить штраф в размере 50% от предусмотренной статьей санкции.
Постановлением от 08.12.2015 по делу об административном правонарушении в„– 10209000-1408/2015 таможенный орган привлек ООО "Миракл" к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб., назначенного с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Считая названное постановление незаконным, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, однако признали выявленное правонарушение малозначительным, в связи с удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемое постановление незаконным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
В части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 ТК ТС под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.
В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах (наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость), сведения о соблюдении ограничений; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 ТК ТС (пункты 5, 8 и 11 части 2 статьи 181 ТК ТС).
В силу части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено этим кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды проанализировали нормы Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 в„– 294), ТР ТС 004/2011 и Единого перечня продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 526), и установили, что в отношении спорного товара заявление в графе 31 ДТ сведений о наличии в комплекте товара блока питания от бытовой электросети напряжением 220 В является обязательным, поскольку эти сведения могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что задекларированный Обществом товар является низковольтным оборудованием и по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС - 9405 40 390 9 включен в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу сертификата соответствия (приложение к ТР ТС 004/2011). Вместе с тем ООО "Миракл" в графе 31 ДТ не указало сведения о наличии в комплекте товара блока питания от бытовой электросети напряжением 220 В, подтверждающие отнесение товара к низковольтному оборудованию и свидетельствующие о необходимости представления сертификата соответствия.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством норм, как и принятия всех зависящих мер по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
С учетом изложенного суды двух инстанций согласились с выводами таможенного органа о наличии в действиях ООО "Миракл" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности суды не установили.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды посчитали возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушения малозначительным. При этом суды приняли во внимание обращение Общества при подаче декларации в орган сертификации продукции за необходимыми разъяснениями, признание организацией факта совершения административного правонарушения, получение до принятия Таможней оспариваемого постановления сертификата соответствия в отношении спорного товара и представление его в таможенный орган. Суды также отметили, что противоправное поведение Общества не сопряжено с систематическим характером нарушений публичного порядка.
При таких обстоятельствах суды не усмотрели в действиях ООО "Миракл" существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пришли к выводу, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможности квалификации административного правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А52-4619/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------