АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А13-6345/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2016 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Шадрина А.Н., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу в„– А13-6345/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артсити", место нахождения: 160004, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 40Б, офис 4, ОГРН 1033500038153, ИНН 3525105312 (далее - ООО "Артсити") 27.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чехова, д. 12, офис 4, ОГРН 1153525012563, ИНН 3525348594 (далее - ООО "Еврострой") о взыскании 2 700 000 руб., в том числе 700 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 25.11.2015 в„– 03/2015, 2 000 000 руб. долга - по договору от 25.11.2015 в„– 04/2015.
ООО "Артсити" 10.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер, направленных на обеспечение иска, в котором просило суд:
- наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Еврострой", и на денежные средства, которые поступят на указанный расчетный счет ООО "Еврострой" в будущем, в пределах заявленной цены иска (2 700 000 руб.);
- запретить ООО "Еврострой" и/или третьим лицам полное либо частичное использование разработанной ООО "АртСити" проектной документации для строительства объектов: "Два многоквартирных жилых дома в г. Сокол Вологодской области" и "Многоквартирный жилой дом по ул. Политическая в г. Кадников Вологодской области".
Определением от 13.05.2016 суд удовлетворил заявление истца частично, приняв обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "Еврострой" в пределах цены заявленных исковых требований - 2 700 000 руб.
Постановлением апелляционного суда от 20.07.2016 определение суда от 13.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Еврострой", указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления ООО "Артсити" о принятии обеспечительных мер.
По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что истец, требуя принятия спорной обеспечительной меры, в нарушение статьи 65 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документально не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного решения либо причинения истцу значительного ущерба, а также не доказал соразмерность истребуемой меры по отношению к рассматриваемому спору.
ООО "Артсити" и ООО "Еврострой", надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В числе обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, статьей 91 АПК РФ предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ арест как обеспечительная мера, призванная не допустить невозможность исполнения судебного акта по иску о взыскании с ответчика денежной суммы, может быть наложен арбитражным судом на денежные средства как разновидность имущества ответчика, стоимость которого соразмерна с суммой иска.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом арбитражным судам рекомендовано учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам рекомендовано, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истребуемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете ООО "Еврострой" в банке и денежные средства, которые поступят на указанный расчетный счет в будущем, непосредственно связана с предметом заявленного истцом требования и не превышает его размер.
Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительной меры произведено судами по внутреннему убеждению, основанному на изучении доводов истца и обстоятельств дела.
Судами принято во внимание, что сумма, составляющая взыскиваемую с ответчика задолженность, которая не погашается им длительное время, является значительной для текущей хозяйственной деятельности истца и исполнения его публичных и гражданско-правовых обязательств.
Кроме того, истец со ссылкой на представленные суду документы подтвердил, что ООО "Еврострой", зарегистрированное в качестве юридического лица 25.05.2015, имело финансовый результат за III квартал 2015 года лишь в сумме 17 000 руб.; заключенные им муниципальные контракты с Администрацией города Сокол Вологодской области на строительство жилых домов расторгнуты муниципальным заказчиком в одностороннем порядке, в связи с чем ответчик, внесенный в реестр недобросовестных поставщиков, понесет значительные имущественные потери, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Представленной истцом в суд апелляционной инстанции информацией от ОСП по г. Вологда в„– 2 Управления Федеральной Службы Судебных Приставов в по Вологодской области подтверждена низкая платежеспособность ответчика и отсутствие у него денежных средств и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.
Оценив приведенные истцом обстоятельства и представленные им документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истребуемая истцом мера, обеспечивающая иск, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика не только связана с предметом иска и соразмерна ему, но и направлена на сохранение баланса интересов сторон и предотвращение вероятности причинения ООО "Артсити" значительного ущерба в случае ее непринятия.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обосновывающих заявление истца о принятии обеспечительной меры, не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм процессуального права и не может служить достаточной причиной для отмены обжалуемых судебных актов.
Дело по вопросу о принятии обеспечительной меры рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, а поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Еврострой".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А13-6345/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------