АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А56-55182/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невская керамическая" Стрелецкой О.Н. (доверенность от 20.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "МОЙДОМ" Колуновой Е.П. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 05.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская керамическая" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-55182/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метр квадратный - Гатчина", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 21, литера А, ОГРН 1044701243740, ИНН 4705026502 (далее - ООО "Метр квадратный - Гатчина"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Невская керамическая", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, дом 13, литера А, помещение 12-Н, ОГРН 1127847216969, ИНН 7840468735 (далее - ООО "Невская керамическая", ответчик), о взыскании 751 441 руб. 54 коп. штрафа за недопоставку товара.
ООО "Невская керамическая" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Метр квадратный - Гатчина" о взыскании 85 656 руб. 83 коп. задолженности за поставленный товар, 7 828 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 29.10.2015. Делу присвоен номер в„– А56-79770/2015.
Определением суда первой инстанции от 30.11.2015 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу общего номера А56-55182/2015.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2015 требования ООО "Метр квадратный - Гатчина" удовлетворены в полном объеме. Иск ООО "Невская керамическая" удовлетворен частично, с ООО "Метр квадратный - Гатчина" в пользу ООО "Невская керамическая" взыскано 85 656 руб. 83 коп. задолженности за поставленный товар, 5 963 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В результате зачета с ООО "Невская керамическая" в пользу ООО "Метр квадратный - Гатчина" взыскано 659 821 руб. 10 коп. задолженности и 14 365 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2016 решение суда первой инстанции от 11.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Невская керамическая", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части взыскания штрафа за недопоставку товара в сумме, превышающей 35 437 руб. 57 коп., 18 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, судами не было принято во внимание приостановление ответчиком поставок товара в связи с неисполнением истцом встречной обязанности по оплате. Как указывает ООО "Невская керамическая", суды неправильно применили положения пункта 5 статьи 486 и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), которые не связывают приостановление исполнения обязательства с обязательным уведомлением об этом другой стороны.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Метр квадратный - Гатчина" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Определением суда кассационной инстанции от 23.08.2016 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ООО "Метр квадратный - Гатчина" заменено на общество с ограниченной ответственностью "МОЙДОМ", место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, шоссе Московское, дом 33 А, ОГРН 1074716001139, ИНН 4716028371 (далее - ООО "МОЙДОМ").
В настоящем судебном заседании представить ООО "Невская керамическая" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "МОЙДОМ" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 01.04.2013 заключен договор поставки в„– Т-317/13, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора цена и ассортимент товаров указаны в протоколе согласования цены и ассортимента (приложение в„– 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.
Количество товара, подлежащего поставке, определяется на основании заказов покупателя (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 60 (шестьдесят) календарных дней.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара, но не более 10% от общей суммы просроченной задолженности.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора.
Заказ покупателя должен быть исполнен поставщиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента его направления покупателем. Покупатель вправе отменить сделанный им заказ не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента его отправки поставщику путем отправки поставщику соответствующего уведомления тем же способом, которым направлялся заказ.
Пунктами 4.3 - 4.5 договора предусмотрено, что заказ покупателя является обязательным к исполнению для поставщика в полном объеме в сроки, указанные в заказе. Неисполнение или ненадлежащее исполнение заказа поставщиком является существенным нарушением договора. В случае, если поставщик поставляет количество товара, отличное от указанного в заказе покупателя, он обязан в течение 2 (двух) рабочих дней (включая день получения заказа) с момента получения заказа согласовать с уполномоченным сотрудником покупателя количество товара, которое он обязуется поставить, направив подтверждение заказа с указанным по каждому товару подтвержденным к поставке количеством покупателю по факсу или по электронной почте. В случае отсутствия ответа от поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента отправки заказа покупателем он считается подтвержденным полностью.
Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае полной или частичной недопоставки товара согласно согласованному заказу поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Под недопоставкой товара понимается поставка товара одного наименования (артикула) в количестве, менее указанного в заказе покупателя.
Ссылаясь на нарушение поставщиком условий договора, а именно невыполнение обязательств по поставке товара в соответствии с переданными заказами, истец 03.03.2015 направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2015 в„– 40 с требованием оплатить 945 601 руб. 90 коп. штрафа по пункту 5.10 договора за частичную недопоставку товара.
Поскольку штраф ООО "Невская керамическая" оплачен не был, ООО "Метр квадратный - Гатчина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, ссылаясь на наличие 85 656 руб. 83 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по вышеназванному договору, также обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и 7 828 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "МОЙДОМ", указав, что факты недопоставки товара подтверждены представленными в материалы дела заказами покупателя и товарными накладными. Суд также установил факт поставки товара на заявленную ООО "Невская керамическая" сумму и не исполнение ООО "МОЙДОМ" обязанности по оплате, в связи с чем взыскал 85 656 руб. 83 коп. задолженности. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил в размере 5 963 руб. 61 коп., изменив период их начисления в соответствии с условиями пункта 3.2 договора.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе ООО "Невская керамическая" указывает, что судами неправомерно были удовлетворен иск ООО "МОЙДОМ" в сумме, превышающей 35 437 руб. 57 коп., поскольку ответчиком были приостановлены поставки товара в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате поставленного товара.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Кодекса устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае полной или частичной недопоставки товара согласно согласованному заказу поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Под недопоставкой товара понимается поставка товара одного наименования (артикула) в количестве, менее указанного в заказе покупателя.
Представленными истцом в материалы дела распечатками электронных писем в адрес поставщика, сопровождающих заказы, распечатками заказов, а также товарными накладными, по которым произведена поставка товаров по соответствующим заказам, подтверждается недопоставка ООО "Невская керамическая" товара на заявленную ООО "МОЙДОМ" сумму.
Довод подателя жалобы о том, что часть заказов не могла быть им исполнена в установленные сроки, поскольку данными заказами не было предоставлено согласованного договором трехдневного срока их исполнения (дата поступления заказа совпадает с датой поставки), был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими.
Судами установлено, что заказы от 20.12.2013 в„– в„– 86625, 86624, 86623, АРНО 011128, АРНО 011127 содержат дату поставки (поступление) 20.12.2013; заказы от 26.12.2013 в„– в„– 86859, 86860, 86866 содержат дату поставки (поступление) 26.12.2013; заказ от 27.12.2013 в„– АРНО 011271 содержит дату поставки (поступление) 27.12.2013; заказы от 04.03.2014 в„– в„– 1344, 1345, АРНО 000658 содержат даты поставки 04.03.2014. При этом они направлены во второй половине дня, а время доставки указано утреннее (том дела 1, листы 106 - 109). Заказ от 12.05.2015 в„– 3093 содержит дату поставки (поступления) 12.05.2015; заказ от 24.03.2014 в„– АРНО 000886 содержит дату поставки (поступления) 21.03.2014; заказ от 20.12.2013 в„– 86582 с датой исполнения 27.12.2013 отправлен 14.01.2014 (том дела 1, листы 51 - 52); заказы от 14.01.2014 в„– 106, 105, 109 со сроком исполнения 16.01.2014; в„– АРНО000075 и в„– АРНО 000074 со сроком поставки 14.01.2015 отправлены в адрес поставщика 15.01.2014 (том дела 1, листы 62 - 78); заказ от 02.02.2014 в„– АРНО 00343 со сроком исполнения 10.02.2014 отправлен 11.02.2014 (том дела 1, листы 86 - 87).
Вместе с тем данные заказы поставщиком исполнялись, в том числе спустя определенное количество времени после их поступления, превышающее срок три дня.
Поставщиком в материалы дела не представлены доказательства того, что по истечении установленного срока им были поставлены товары в объеме, предусмотренном соответствующими заказами.
Ответчиком также не представлено доказательств того, что он сообщал покупателю об отказе от исполнения соответствующего заказа в связи с его поздним поступлением.
Таким образом, наличие технических ошибок в виде некорректно указанной в заказе покупателя даты поставки при установленных договором сроках исполнения заказа (три дня), не освобождает поставщика от ответственности за невыполнение заказов, поскольку материалами дела подтверждено их невыполнение исходя из фактической даты получения.
Как указывает податель жалобы, поскольку истцом не была исполнена обязанность по оплате переданного товара, то ответчик обоснованно приостановил исполнение обязательства по поставке товаров по поступающим заказам.
В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий поставщика) поставщик должен письменно извещать покупателя о приостановлении поставок товара не менее чем за 7 дней до момента приостановки.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что соответствующее извещение о приостановлении поставок поставщиком в адрес покупателя не направлялось.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в данном случае направление извещения о приостановлении поставок не требовалось, поскольку поставщик реализовал свое право на приостановление исполнения обязательства на основании положений пункта 2 статьи 328 и пункта 5 статьи 486 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Кодекса).
В силу пункта 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Вместе с тем, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме.
Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 Кодекса), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении, либо неисполнении стороной обязательства.
С учетом изложенного поставщик, заявляя о приостановлении поставок в качестве основания освобождения от ответственности за недопоставку товара, должен представить доказательства направления другой стороне уведомления о таком приостановлении.
Представленная в материалы дела претензия о взыскании задолженности таким уведомлением не является, поскольку содержит только требование о взыскании долга.
Проект мирового соглашения от 23.09.2014, в котором стороны зафиксировали факт приостановления поставок, также не может быть принят в качестве уведомления, так как не содержит периода, в течение которого была приостановлена поставка товара, а также указания на то, в отношении каких заказов поставщик реализовал свое право на приостановление.
Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении возражений ответчика, поскольку из представленного поставщиком в материалы дела сводного расчета следует, что несмотря на наличие задолженности истца по оплате ООО "Невская керамическая" продолжало производить поставку товаров.
Принимая во внимание, что ООО "Невская керамическая" не опровергло факт ненадлежащего выполнения обязательства по поставке товара, не представило доказательств направления уведомления о приостановлении поставок товара, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании штрафа за недопоставку.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А56-55182/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская керамическая" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------