АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А56-86467/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от индивидуального предпринимателя Слизкого П.А. - Павловой М.В. (доверенность от 29.08.2016 в„– б/н), рассмотрев 31.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слизкого Петра Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-86467/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Слизкий Петр Алексеевич, ОГРНИП 313784710600262, ИНН 510303597210, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гард Дог", место нахождения: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, Транспортная ул., д. 3, оф. 5, ОГРН 1116679005519, ИНН 6679004119 (далее - Общество), о взыскании 1 075 387,60 руб. ущерба, вызванного хищением имущества, находящегося на охраняемом объекте.
Решением суда от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Слизкий П.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела суды не учли, что основным обязательством Общества является своевременное прибытие на объект с целью предотвращения противоправных посягательств третьих лиц на имущество предпринимателя, а потому суды пришли к неверному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Обществом срока прибытия группы быстрого реагирования на объект и фактом хищения имущества из магазина из-за указанной задержки.
В судебном заседании представитель Слизкого П.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Слизким П.А. (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 01.09.2015 заключен договор в„– 5 (далее - Договор), согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта и имущества заказчика, находящегося в помещении объекта, оборудованного действующим комплексом технических средств безопасности, по оперативному реагированию при поступлении тревожного и технического сигнала - сообщения от объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения исполнителя.
Перечень объектов и стоимость услуг определены сторонами в приложении в„– 7 к Договору.
В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора при поступлении тревожного и/или технического сообщения-сигнала с комплекта охраняемого объекта на пульт централизованного наблюдения исполнитель обеспечивает экстренное прибытие групп быстрого реагирования на охраняемые объекты заказчика в максимально короткое время, но не более семи минут с момента поступления тревожного и/или технического сообщения-сигнала.
В пункте 4.1.1 Договора стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, повлекшее причинение ущерба имуществу заказчика. Исполнитель несет ответственность в размере фактического ущерба, но не более 5 000 000 руб.
Помещение ювелирного магазина заказчика, расположенное по адресу: г. Сочи, Платановая ул., д. 15, лит. А, А1, А2, 1 этаж, было передано под охрану Обществу с 31.08.2015.
В помещении предпринимателя 15.09.2015 произошло открытое хищение имущества.
Постановлением следователя Отдела по расследованию преступлений по обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района следственного Управления внутренних дел по г. Сочи 15.09.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "д" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным постановлением установлено, что 15.09.2015 в 10 час 28 мин Красиев А.В. разбил стекло витрины магазина заранее приготовленным камнем, похитил ювелирные изделия различных наименований в количестве 67 штук. Предприниматель Слизкий П.А. постановлением от 16.09.2015 признан потерпевшим.
Совместным актом инвентаризации от 16.09.2015 стороны подтвердили, что размер причиненного предпринимателю ущерба составил 1 075 387,60 руб.
Претензией от 17.09.2015 предприниматель потребовал от Общества возмещения причиненных ему убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по Договору, а именно несвоевременным прибытием группы быстрого реагирования на охраняемый объект.
Письмом от 23.09.2015 Общество оставило указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.
Суд первой инстанции посчитал требования Слизкого П.А. необоснованными и в удовлетворении иска отказал со ссылкой на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Судами установлено и из материалов дела следует, что преступник похитил ювелирные украшения и покинул помещение магазина в 10 час. 28 мин. 37 сек., а тревожная кнопка была нажата сотрудниками магазина в 10 час. 28 мин. 39 сек., группа быстрого реагирования прибыла на объект и вошла в помещение магазина в 10 час. 40 мин. (акт от 16.09.2015).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности всей совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков: предприниматель не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Обществом установленного пунктом 3.1.5 Договора времени реагирования (не более семи минут) и хищением ювелирных изделий. Прибытие группы быстрого реагирования в установленный Договором срок не предотвратило бы совершение преступления, поскольку тревожная кнопка была нажата сотрудником магазина уже после того, как преступник покинул объект охраны.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в иске требований.
Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Фактические обстоятельства установлены ими на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А56-86467/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слизкого Петра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------