АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А56-70510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 10.06.2016), рассмотрев 01.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-70510/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройремонт", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 6, лит. "А", офис 217, ОГРН 1027806882839, ИНН 7813161335 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 154 359 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 по 25.09.2014, начисленных на сумму задолженности, взысканной по делу в„– А56-72692/2013.
Решением суда первой инстанции от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суды неправильно применили положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (генеральный подрядчик) и Комитет (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 23.08.2010 в„– 60/ОА-10 на выполнение работ по завершению комплексного капитального ремонта здания СДЮШОР по адресу: г. Сестрорецк, пр. Красных Командиров, д. 9, лит. "Б".
Общество, ссылаясь на несение им расходов на охрану и теплоснабжение объекта в период после ввода в эксплуатацию до момента передачи на баланс эксплуатирующей организации и отказ Комитета их оплатить, в рамках дела в„– А56-72692/2013 обратилось в арбитражный суд к Комитету с соответствующим исковым заявлением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу в„– А56-72692/2013 с Комитета в пользу Общества взыскано 939 426 руб. 06 коп. названных расходов в качестве неосновательного обогащения за период с 11.11.2011 по 31.03.2012.
Поскольку Комитет оплатил взысканную в рамках дела в„– А56-72692/2013 задолженность лишь 25.09.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца за период с 28.09.2012 по 25.09.2014 начислены проценты в размере 154 359 руб. 44 коп. Расчет ответчиком не оспорен.
Ссылка подателя кассационной жалобы на положения статьи 242.2 БК РФ несостоятельна.
Взыскиваемые проценты начислены истцом в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения, на которую подлежали начислению проценты по общим правилам (статьи 395, 1107 ГК РФ).
Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.
Таким образом, является правомерным вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания процентов.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А56-70510/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------