АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А21-5967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" Малафеевой А.В. (доверенность от 24.11.2014), рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А21-5967/2015,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, ул. В. Котика, д. 4-10, ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой", место нахождения: 236001, Калининград, Пулеметная ул., д. 38, кв. 2, ОГРН 1133926011207, ИНН 3906291033 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 9 228 504 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 08.07.2013 в„– 2013.108336 (далее - Контракт).
Решением от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, иск удовлетворен в части взыскания 9877 руб. 04 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с момента сдачи работ до получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию, поскольку у Общества имелись обязательства по предоставлению необходимой для получения разрешения документации. Кроме того, Учреждение полагает, что неустойка должна быть рассчитана в установленном Контрактом порядке, так как Общество при заключении Контракта не было лишено возможности обратиться к Учреждению с предложением об ином размере неустойки. По мнению подателя жалобы, с него также неправомерно взыскана государственная пошлина.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Учреждение надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (генеральный подрядчик) обязалось в установленный срок выполнить работы по объекту "Газификация жилых домов по ул. Интернациональной в г. Калининграде" и представить необходимые документы для ввода объекта в эксплуатацию; Учреждение (муниципальный заказчик) обязалось принять и оплатить работы.
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Контракта срок выполнения подготовительных и строительно-монтажных работ составляет 96 календарных дней с даты подписания Контракта.
Срок ввода объекта в эксплуатацию (с учетом подключения к инженерным сетям (врезки), паспортизации объекта) - не позднее 01.12.2013 (пункт 2.4 Контракта).
Цена Контракта с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2013 в„– 2 составила 5 303 738 руб. 13 коп.
За несвоевременное завершение работ муниципальный заказчик вправе потребовать неустойку в размере 0,5% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ; генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны Контракта (пункт 6.4.2 Контракта).
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2013, 25.10.2013, 25.11.2013 и 15.12.2013, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 5 303 738 руб. 13 коп.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено муниципальным заказчиком 16.01.2015.
Ссылаясь на нарушение генеральным подрядчиком срока выполнения работ, Учреждение направило Обществу претензию от 07.04.2015 в„– 01-13/1690/УКС с требованием уплатить неустойку на основании пункта 6.4.2 Контракта.
Указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что Учреждение заявило требование о взыскании неустойки за период с 13.12.2013 по 15.01.2015.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о неправильном расчете Учреждением неустойки.
Началом выполнения работ, как верно указали суды, следует считать момент получения заказчиком разрешения на строительство объекта (что не оспаривается Учреждением), то есть 28.08.2013, поскольку ранее этой даты подрядчик не мог приступить к выполнению работ на объекте. Таким образом, с учетом 96 дней на подготовительные и строительно-монтажные работы Общество должно было выполнить их не позднее 02.12.2013.
К указанной дате подрядчик выполнил и сдал, а истец принял работы по Контракту на общую сумму 5 151 783 руб. 63 коп. Работы на сумму 151 954 руб. 50 коп. сданы с просрочкой в 13 дней (к 15.12.2013).
Исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является разновидностью подрядных работ.
Более того, в силу прямого указания части 2 статьи 55 названного Кодекса именно застройщик обращается в соответствующий орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Доказательств того, что столь длительное получение Учреждением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию стало следствием не выполнения Обществом обязательств по Контракту, Учреждение в материалы дела не представило.
Вместе с тем по условиям Контракта (пункт 5.15) окончательная приемка результата работ поставлена в зависимость от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть фактически от действий третьих лиц, за которые подрядчик не отвечает.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о необходимости исключения из периода, за который взыскивается неустойка, срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 15.07.2014 в„– 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в названном постановлении, а также положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что неустойка за период с 03.12.2013 по 15.12.2013 от стоимости невыполненных в срок обязательств (151 954 руб. 50 коп.) составляет 9877 руб. 04 коп.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.
Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с него государственной пошлины судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Согласно пункту 1 и подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Вместе с тем наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
В рассматриваемом случае Учреждение в рамках спора, связанного с осуществлением хозяйственной деятельности, должно рассматриваться не как государственный орган, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения государственную пошлину по иску.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А21-5967/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------