АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А66-9778/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., рассмотрев 31.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2016 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А66-9778/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра", место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд Тверской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Восход", место нахождения: 171281, Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Второе Моховое, ОГРН 1026901733682, ИНН 6911011304 (далее - Товарищество), о взыскании 355 404 руб. 21 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.11.2013 по 31.03.2014, 38 242 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2013 по 31.05.2015, а также неустойки исходя из ставки рефинансирования за период с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 26.02.2016 и постановление от 26.05.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что направил истцу уведомление об изменении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в связи с заключением Компанией прямых договоров с гражданами-потребителями. Товарищество отмечает, что установило новый расчетный счетчик для определения объема электроэнергии, использованной на общие нужды, а потому полагает, что начисление платы за электроэнергию в большем объеме, чем плата по новому прибору учету, неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующим поставщиком) и Товариществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2013 в„– 20511 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 Договора местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по Договору, являются точки поставки, определенные сторонами в приложении в„– 2 к Договору.
Приложением в„– 2 к Договору сторонами согласована единственная точка поставки - ПС 35/6 кВ Карачарово ВЛ-6 кВ ф. 4 КТП 6 кВ с/т Восход, садоводство (Вахонинское с/п).
Согласно пункту 4.1 Договора и приложению в„– 3 к Договору объем потребления электрической энергии определяется по прибору учета Меркурий-230, в„– 95293973, место установки - РУ-0,4 кВ.
В пункте 5.2 Договора определено, что потребитель оплачивает электрическую энергию в следующем порядке: 30% стоимости - в месяце, за который осуществляется оплата (до 10-го числа этого месяца); 40% стоимости - в месяце, за который осуществляется оплата (до 25-го числа этого месяца); окончательный расчет - до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора при нарушении обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку, исходя из ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Компания в спорный период поставила Товариществу электрическую энергию и выставила для оплаты счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично. Задолженность составила 355 404 руб. 21 коп.
Начислив на сумму задолженности неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 Договора, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Возражая на требования, Товарищество представило уведомления, направленные в адрес Компании, из содержания которых следует, что решением общего собрания Товарищества садоводы решили перейти на прямые договоры энергоснабжения. В связи с этим ответчик полагает, что использование прибора учета, согласованного в приложении в„– 3, стало технически невозможным. Товарищество установило новый прибор учета для фиксации расхода электроэнергии на общие нужды Товарищества (Меркурий 200.02 в„– 16240505) и просило внести изменения в приложение в„– 3 к Договору, заменив согласованный сторонами счетчик на вновь установленный, однако Компания от предложения отказалась. Кроме того, Товарищество просило снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суды удовлетворили иск Компании, признав его обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания Компанией в спорный период услуг по электроснабжению Товарищество не оспаривает. Спор возник в связи с определением объема оказанных услуг.
Компания определила объем поставленной в спорный период электроэнергии по показаниям прибора учета, указанного в приложении в„– 3 к Договору, вычтя из этих показаний объем электроэнергии, потребленный членами Товарищества, с которыми в спорный период были заключены самостоятельные договоры энергоснабжения.
Товарищество считает, что Договор расторгнут, поскольку каждый член Товарищества заключил самостоятельный договор энергоснабжения, в связи с чем Товарищество просило внести изменения в Договор.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним другими нормативными актами.
Согласно пункту 4 статьи 37 Закона в„– 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В настоящем случае оснований считать Договор расторгнутым у судов не имелось. Заключение членами Товарищества самостоятельных договоров энергоснабжения не прекращает действие Договора. В порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (пункты 49, 51; далее - Основные положения), потребитель не уведомлял гарантирующего поставщика о намерении отказаться от исполнения Договора.
Товарищество просило внести изменения в Договор, и от этого предложения Компания отказалась. В этом случае Товарищество в соответствии с положениями пункта 2 статьи 452 ГК РФ при наличии к тому законных оснований вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд. До внесения изменений в Договор в установленном порядке стороны в своих отношениях обязаны руководствоваться действующими в настоящее время условиями Договора и действующими в сфере энергоснабжения нормативными правовыми актами, обязательными для потребителя и гарантирующего поставщика.
Согласно пункту 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с названным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным Основными положениями требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
В силу пункта 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.
В своем расчете Компания использовала показания именно такого прибора учета.
Товарищество, напротив, руководствовалось самовольно установленным прибором учета, не допущенным в эксплуатацию в установленном законодательством порядке и не определенном в Договоре в качестве расчетного.
При таких обстоятельствах расчет объема поставленной электроэнергии, произведенный Товариществом, не мог быть признан обоснованным.
Проверив расчет Компании, которая из показаний прибора учета вычла объем электроэнергии, поставленной членам Товарищества, заключившим самостоятельные договоры энергоснабжения, суды признали его правильным, соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.
Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.
Неустойка рассчитана истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России, оснований для ее снижения у судов не имелось.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А66-9778/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------